Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Кроме приведенного выше заключения в основном тексте рецензии хватает уничижительных характеристик. Вот примеры: «Весь характер изложения “фактических данных” в книге Лепешинской не оставляет сомнения в том, что автор не только лишен элементарных навыков критического осмысливания фактов и толкования препаратов, но и весьма слабо знаком с биологией вообще и с особенностями изучаемых ею живых объектов, в частности». Или в другом месте: «Несмотря на эволюционную фразеологию, Лепешинская по существу не понимает исторической обусловленности организации живых существ, в частности – клеточной организации… Оперируя “диалектическими” фразами, Лепешинская, однако, проявляет беспомощность в попытках применения диалектического метода к познанию биологических явлений». Это о коммунисте со стажем, который по своему положению должен владеть диалектическим методом. Вот ещё: «советские биологи вполне разбираются в том, что в науке является передовым и прогрессивным, а что – отсталым и реакционным. Своим призывом – изучать “новообразование” клеток из “живого вещества” Лепешинская могла бы, если бы кто-нибудь ей захотел поверить, только толкнуть биологию на ложный путь, обезоружить ее, отвлечь внимание от действительно актуальной проблемы пролиферации клеток и тканей, лежащей в обнове процессов заживления ран, воспалительных и опухолевых разрастаний и т.  п. ». Но и в приведенном выше заключении прямо сказано, что она обезоруживает и толкает на ложный путь «учащуюся молодежь». А это тянет на политическое обвинение.

Книга О. Б. Лепешинской вышла в 1945 г. Критика на книгу появилась в 1948 г., причем не в научном журнале, но в газете, т.  е. критика кроме научной имела, как мы видели по приведенным выдержкам, политическую составляющую. 13 ученых в неприличной форме критиковали старейшего (с 1898 г. ) члена Партии, представляя его в недопустимой форме обыгрывания слов вместо революционера реакционером по своим взглядам, дискредитирующим советскую науку и тем самым Партию. И от кого идет критика? – в том числе от коммунистов, которые, вступая в Партию, давали клятву беречь ее авторитет. Короче, такая критика – открытый выпад против Партии. Вместо деловой критики по научному делу ругань в адрес О. Б. Лепешинской. Между коммунистами такого не должно быть в принципе.

Здесь мы должны сказать несколько слов о специфике советской науки того периода. В период развернутого строительства социализма в 1930-е гг. многие революционеры не сумели или не захотели перестроиться и оказались не у дел. Не найдя себя в деле строительства нового общества, они пошли в науку и, конечно, не рядовыми ее служителями. К сожалению, большинство из них не имело ни серьезных знаний, ни глубоких навыков практической работы, которые молодые ученые получали, работая под началом своих научных наставников. Между тем уверенность в том, что большевики могут всё, делало их амбициозными сверх меры. Но для этого «могут» надо напряженно работать и работать, что для большинства, учитывая их возраст и непомерные амбиции, составляло проблему. Отсутствие глубоких знаний и невозможность по возрасту их полноценного усвоения они «компенсировали» навыками политической борьбы. Ученые-большевики принесли в науку дух непримиримой борьбы с идеализмом и прочим мракобесием. Когда мы находим у Лепешинской идеологические обвинения в адрес других ученых, то это легко можно списать на ее революционное прошлое. Это стиль жизни революционеров. Но это не к лицу профессиональным ученым выступать с идеологическими обвинениями. Это не их сфера деятельности. В ней они могут ошибаться и ошиблись в понимании того, что хотел сказать Энгельс.

Вот как воспринял это критическое письмо в газету Я. Л. Рапопорт, хорошо знавший О. Б. Лепешинскую и по работе, и как сосед по даче: «В этом письме все исследования Лепешинской подверглись Уничтожающей критике. Они освещались, как продукт абсолютного невежества, технической беспомощности, в результате которой конкретные материалы Лепешинской лишены элементарного доверия».

А ведь чего проще в корректной форме и в научном журнале сказать, «что желточные шары – это, на наш взгляд, полноценные клетки, содержащие ядро и цитоплазму, загруженную желточными зернами, служащими материалом для развивающегося зародыша» (Александров, 1993, с. 38). Что «в живых желточных шарах и в клетках зародышевого диска на ранних стадиях развития отсутствие ядра может быть только кажущимся: большое количество желточных зерен в клетках скрывает ядра от глаз наблюдателя. По мере потребления желтка ядро постепенно выявляется» (это уже из рецензии). Что при растирании гидры могли остаться незамеченными мелкие клетки, которые и могли послужить материалом для последующей регенерации. Что полученные О. Б. Лепешинской результаты с такими серьезными выводами требуют дополнительной проверки и подтверждающих экспериментов на других организмах. Т.  е. касаться лишь фактов, оставив политические оценки при себе.