Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

А. И. Китайгородский пытается внушить читателю мысль, что О. Б. Лепешинская, равно как и другие упомянутые им советские лжеученые Г. М. Бошьян и Т. Д. Лысенко занимались ниспровержением научных основ, результатов исследований «сотен и тысяч ученых», т.  е. вознамерились и пытались искоренить науку в пользу придуманной ими лженауки, рениксы, чепухи.

Это и есть главный политический миф о наших ученых – миф, поддерживаемый, к сожалению, до сих пор. «Тяжелым и горьким – пишет А. И. Китайгородский (с. 116–117) – было то, что О. Лепешинская получила трибуну для пропаганды своих откровений перед беззащитной аудиторией». Но ведь книга самого физика с его бездоказательными обвинениями советских ученых, вышедшая двумя изданиями, также была рассчитана на огромную армию советских читателей, привыкших верить слову ученого. К сожалению, выводы А. И. Китайгородского были сделаны не на основе внимательного прочтения книги О. Б. Лепешинской и изучения тогдашних отзывов на ее книгу, но на чисто эмоциональном мифологизированном в своей основе восприятии бегло просмотренной книги самим ученым и его коллегами физиками – надо же биолог О. Лепешинская додумалась получать клетки из желтка.

Не исключено, правда, что физики были введены в заблуждение знакомыми биологами, как до этого, в 1948 г. был введен в заблуждение химик по образованию, заведующий отделом науки Агитпропа Ю. А Жданов. Будучи стихийным ламаркистом, он представил позицию генетиков как ламаркистскую и защищал ее от ламаркиста Лысенко по надуманным второстепенным вопросам (см. Шаталкин, 2015, раздел 2. 11). Что для небиологов здесь были проблемы с пониманием сути споров, об этом пишет в своих воспоминаниях П. А. Пантелеев (2015, с. 72). По его словам, нобелевский лауреат, выдающийся советский химик, академик Н. Н. Семенов, вице-президент Академии наук СССР, искал независимого биолога, который не был бы замешан ни на чьей стороне в противостоянии генетиков и сторонников Лысенко. История имела место в 1965 г. В центре, т.  е. в Москве и Ленинграде, таких независимых и способных сохранять объективность в своих оценках не оказалось. Директор новосибирского Института цитологии и генетики Д. К. Беляев, как предположил П. А. Пантелеев, сказал, что в их институте все являются противниками Лысенко. Он же посоветовал Н. Н. Семенову обратиться за «объективным варягом» к директору новосибирского Института биологии А. И. Черепанову и рекомендовал кандидатуру П. А. Пантелеева, который и стал помощником академика Н. Н. Семенова. Вернемся, однако к автору «Рениксы».

Если никакого ниспровержения научных основ не было, доказательству чего собственно и посвящена настоящая книга, то лишается каких-либо оснований следующее заключение А. И. Китайгородского (с. 110): «Поскольку фальшивое учение отрицает завоевания естествознания, то его становление неминуемо связано с некоторым торможением развития науки, с воспитанием в учебных заведениях безграмотных людей». А. И. Китайгородский выдвигает еще один миф о вине отдельных ученых в отставании нашей биологии. Вина безусловно есть, но не там он ее ищет. Те случаи торможения науки, которые были в истории нашей биологии, связаны с решениями политиков, но не ученых. Это ведь не самолично А. И. Китайгородский, но руководители государства через него заявили о лженаучном характере работ Т. Д. Лысенко. В результате работы по мичуринской биологии фактически прекратились. Понятно, что будет несправедливо обвинять в этом ученого-физика. Точно также в 1948 г. не Т. Д. Лысенко проявил инициативу, но руководство страны через него объявило о лженаучном характере вейсманизма. И видеть в этом лишь злой умысел ученого это, значит, отмахнуться от поиска истинных причин трагических событий, имевших место в истории нашей биологии. Хочу обратить внимание читателей на следующий факт, который не видят или стараются не замечать пишущие на эту тему авторы. Как лженаучное учение осуждался лишь вейсманизм. Лысенко и его сторонники может быть и хотели бы заодно осудить менделизм и морганизм и, возможно, в каких-то публикациях это делали. Но эти действия должны рассматриваться как самодеятельные, идущие в разрез государственной политике.