Политические противоречия

Другаго болѣе удобнаго случая для нѣмаго вотированія какъ тотъ, который представляется нынѣ, еще не было. — Здѣсь уклоненіе есть выраженіе высшей степени дѣйствія; оно по энергіи своей беретъ верхъ надъ дѣйствительнымъ вотированіемъ, какъ бы то ни было, потому что оно имѣетъ цѣлью предпоставить предварительно каждому выбору этотъ великій и прекрасный вопросъ — какія усовершенствованія должны войти въ механизмъ общей подачи голосовъ, для того, чтобы онъ могъ нормально дѣйствовать.

Напротивъ г. Жирарденъ кричитъ намъ, цитируя монсиньора Дюпанлу и его собратій по епископству: Вы ни чему не можете помѣшать вашимъ отказомъ вотировать, а лишаетесь всего; вы жалуетесь, что другіе плохо видятъ, а сами вы лучше ли увидите когда закроете глаза, и т. д. Монсиньоръ орлеанскій превосходный риторъ; къ несчастію вопросъ касается не его.

Я отвѣчаю прелатамъ, что отказываясь отъ подачи голоса, я ничего не уступаю; напротивъ, и соблюдаю и сохраняю все; здѣсь, чтобы побѣдить произволъ, не значитъ бороться противъ самого себя и дѣлаться помощникомъ этого произвола, но оставить его истощиться въ своемъ собственномъ дѣйствіи. Я возвращаюсь опять къ приведенному мною выше сравненію между частнымъ тяжущимся и вотирующимъ избирателемъ и спрашиваю, съ которыхъ поръ тяжущійся за неявку въ судъ считается потерявшимъ свое право; не бываетъ ли напротивъ? сколько людей спасли себя неявками, тогда какъ преніями несомнѣнно погубили бы себя! Если бы несчастный Лезюркъ могъ, подавъ аппеляцію, не являться и оставаться въ тюрьмѣ до того времени, когда истина открылась, то онъ спасъ бы свою голову и семейство его не вынуждено было бы ходатайствовать о возстановленіи чести его имени.

Монсиньоръ Дюпанлу и его коллеги достаточно говорятъ о всемъ этомъ въ своемъ поощреніи насъ къ вотированію. Для современной церкви, различествующей въ этомъ случаѣ съ церковью среднихъ вѣковъ, равно какъ и для г. Жирардена и ему подобныхъ, всѣ правительства одинаковы и стоятъ одно другаго, начиная съ аутократіи и кончая федераціей. Равнодушіе къ общественному праву, а потомъ смѣшеніе принциповъ и мнѣній, вотъ ихъ догмъ. Что имъ за дѣло до того, что будетъ нѣсколько болѣе или нѣсколько менѣе стѣсненія въ процессѣ всеобщей подачи голосовъ. Имъ ненавистна демократія и ея стремленія и принципы, Имъ ничто не понятно въ нашей добросовѣстности. Поэтому, намъ ничѣмъ не слѣдуетъ пренебрегать, что можетъ способствовать къ точному опредѣленію нашего положенія и нашей мысли. Въ то время какъ правительство, сопровождаемое епископатомъ, поддерживаемое консервативнымъ и реакціонернымъ большинствомъ и частію самой демократіей, видитъ въ общей подачѣ голосовъ лишь политическое орудіе, съ которымъ опасно обращаться и которое требуетъ высшаго руковожденія власти, — въ нашихъ глазахъ общая подача голосовъ, организованная согласно своему закону, есть учрежденіе демократіи, и мы не должны и не можемъ ничего терпѣть, что можетъ нарушать ее; неприкосновенность общей подачи голосовъ есть палладіумъ свободы. По поводу этого мы скажемъ вмѣстѣ съ Боссюэтомъ, что есть принципы, противъ которыхъ что бы не дѣлалось, ничто само по себѣ, и прибавимъ еще, что во имя этихъ принциповъ мы устанавливаемъ формы, условія и гарантіи общей подачи голосовъ.

Что отвѣтилъ бы монсиньоръ Дюпанлу, если бы ему предложили вотировать о сформированіи собора, составленнаго изъ духовенства всѣхъ культовъ и имѣющаго цѣлью соединеніе всѣхъ религій? Монсиньоръ Дюпанлу отвѣтилъ бы, что соглашеніе невозможно между католической религіею и протестантствомъ, іудействомъ, магометанствомъ и проч. Онъ отказался бы вотировать и никто не нашелъ бы противъ этого возраженія. Мы въ отношеніи своихъ политическихъ убѣжденій точно тоже, что монсиньоръ Дюпанлу въ отношеніи своего религіознаго вѣрованія. Мы думаемъ, что изъ всѣхъ формъ правленія лишь одна истинна, а именно форма, вытекающая изъ общей подачи голосовъ. Изъ нея вытекаетъ все право общественное, административное, гражданское, экономическое, криминальное, политика, семейное начало и собственность.

Постановивъ это, мы формально отказываемся отъ всякаго произвольнаго дѣйствія, и если что намъ внушаетъ отвращеніе, то это именно равнодушіе къ правительственнымъ формамъ, это соглашеніе несогласимыхъ мнѣній, эта ассоціація голосованія, которую представляютъ намъ люди различныхъ школъ, подобно гг. Жирардену, Монтеламберу и Дюпанлу.