Политические противоречия

Г. Жирарденъ позволяетъ себѣ писать въ насмѣшливомъ тонѣ: «Абстенціонисты волнуются; абстенціонисты совѣщаются; абстенціонисты выпускаютъ одинъ циркуляръ за другимъ, одну газетную статью за другой, чтобы помѣшать состояться голосованію, и т. д.» — По правдѣ же сказать, г. редакторъ, мы держимся какъ нельзя болѣе спокойно; мы не волнуемся, не собираемъ комитета и нисколько не образуемъ изъ себя тайнаго общества. Насъ оказалось семнадцать человѣкъ, семнадцать гражданъ, собравшихся съ разныхъ точекъ политическаго, горизонта, одни изъ насъ принадлежатъ прошедшему и представляютъ демократическую традицію, другіе обращены болѣе къ прогрессу, многіе изъ насъ никогда не встрѣчались другъ съ другомъ, половина изъ насъ свидѣлась въ первый разъ, прочіе же прислали свое одобреніе словесно или письменно. Надо полагать, что демократическая кандидатура очень ослабѣла, если теперь кричатъ о конспираціи абстенціонистовъ. Мы, какъ я сказалъ уже выше, ограничились тремя публикаціями: брошюрой, протестомъ и возраженіемъ изъ четырехъ строкъ. Далѣе этого мы не пошли. Надо полагать, что это дѣйствіе было весьма могущественно, если оно потрясло судебную палату, мастерскія, биржу, церковь, дворъ, городъ и внушило противъ насъ такой наплывъ ярости и возбудило къ намъ столько гнѣва!

Да, мы вотируемъ нѣмыми бюллетенями, и вмѣстѣ съ тѣмъ подтверждаемъ, что уваженіе къ принципамъ, святость присяги, требуютъ, чтобы и демократія дѣйствовала точно также; да, мы утверждаемъ, что подобный способъ уклоненія, достодолжно мотивированный, совершенно законный и есть также дѣйствіе, проявленное въ высшей степени. Было ли опровергнуто право наше, на которомъ основывается нашъ тезисъ? Нѣтъ; дѣйствительность его признается всѣми единогласно. Отвергаются ли причины факта, подтверждающія право это? Но факты очевидны для всѣхъ, они бьютъ въ глаза, ихъ можно резюмировать въ двухъ словахъ: общая подача голосовъ, руководимая правительствомъ, задавленная газетами монополіи съ согласія выступившихъ депутатовъ, не пользуется всей своей независимостью. На что же опирается г. Жирарденъ въ своемъ нападеніи на насъ, насъ, которые по чувству демократическаго достоинства и по чувству самохраненія, совѣтуемъ демократическимъ избирателямъ вотировать нѣмыми бюллетенями! Онъ, съ одной стороны вмѣстѣ съ гг. Олливье и Симономъ, говорящими въ пользу своихъ личныхъ кандидатуръ, называетъ наше уклоненіе бездѣйствіемъ: кто уклоняется отъ подачи голоса, тотъ уничтожаетъ себя, и т. д.; — съ другой стороны вмѣстѣ съ жалкими авторами Manuel’я, озабоченными въ настоящее время гораздо болѣе своимъ легистскимъ авторитетомъ, чѣмъ демократическимъ правомъ, и для которыхъ одной партіей меньше въ общей подачѣ голосовъ — есть уже выгода, называетъ вотированіе нѣмыми бюллетенями незаконнымъ. Вотъ почему насъ обвиняютъ въ нетерпимости, фанатизмѣ и подлости. Разъ навсегда покончимъ же съ этими презрѣнными обвиненіями.

Прежде всего мнѣ слѣдуетъ сказать, что уклоненіе отъ подачи голосовъ есть актъ чисто консервативный. Демократія въ настоящее время похожа на тяжущагося, въ отношеніи котораго правила судопроизводства не соблюдаются и для котораго неявка въ судъ сдѣлалась послѣднимъ рессурсомъ. Адвокаты, авторы Manuel’я, не отвергаютъ пользы неявки, они каждодневно въ гражданскихъ, коммерческихъ и уголовныхъ процессахъ совѣтуютъ ее своимъ кліентамъ. Какъ же осмѣлятся эти глубокіе юрисконсульты утверждать, что между частнымъ лицомъ, ходатайствующимъ за свою свободу, честь, собственность, — и гражданиномъ, призваннымъ высказать свое мнѣніе о политикѣ правительства, не существуетъ никакого тождества? Въ такомъ случаѣ я берусь доказать имъ, что всѣ правила судопроизводства гражданскаго и уголовнаго суть результатъ политическихъ гарантій, которыя во всякомъ свободномъ положеніи конституція обезпечиваетъ за гражданами.

И такъ, уклоненіе отъ подачи голосовъ посредствомъ нѣмыхъ бюллетеней вполнѣ легально. Доказательствомъ тому во 1-хъ, то, что голосованіе не обязательно; во 2-хъ, что когда избиратель рѣшается вотировать, его выборъ свободенъ; 3, что баллотировка тайная; 4, что не полагается никакого штрафа тому, кто уклоняется или не находитъ возможнымъ вотировать; 5, наконецъ, какъ то сказалъ нашъ другъ Шоде въ своемъ отвѣтѣ на статью адвокатовъ, что въ иныхъ случаяхъ для вотирующаго избирателя выгоднѣе выражать свое сомнѣніе, свое отвращеніе, свой протестъ нѣмымъ бюллетенемъ, чѣмъ отвѣчать на коварно предложенный ему вопросъ да или нѣтъ. Авторы Manuel’я должны остаться довольны этими доводами; но если они опять будутъ возражать, то я обѣщаю имъ привести новое доказательство.