Политика Англии в Африке

Смена в октябре 1964 г. консервативного правительства лейбористским породила в прогрессивных африканских кругах надежду на то, что новое английское правительство прекратит позорную практику поставок оружия ЮАР. Выражая настроения этих кругов, орган южноафриканской компартии «Африкэн комюнист» писал в конце 1964 г.: «Мы надеемся, что лейбористское правительство не будет терять времени и пересмотрит эту возмутительную политику, которая причинила ущерб репутации Англии и ее отношениям с Африкой и остальным миром».

Но пришедшее к власти правительство лейбористов продолжало курс консерваторов. Правда, новый премьер-министр Г. Вильсон заявил в Палате общин 17 ноября 1964 г., что его правительство решило наложить эмбарго на экспорт оружия в Южную Африку, но тут же добавил: «Рассматривается вопрос о контракте на поставку 16 самолетов типа, Бекэнир“». Он сказал также, что решение об эмбарго никак не повлияет на базу в Саймонстауне, «так как она может быть аннулирована только взаимным соглашением между Англией и ЮАР» [438].

25 ноября Вильсон объявил в Палате общин, что правительство с уважением отнесется к уже заключенным контрактам на поставки оружия правительству ЮАР [439]. Лейбористское правительство осталось глухим к многочисленным призывам международной общественности применить широкие экономические и дипломатические санкции против Южно-Африканской Республики.

Дипломатическая и военная поддержка, оказываемая правящими кругами Англии южноафриканскому режиму, обусловлена факторами экономического, политического и военно-стратегического характера.

С экономической точки зрения, как уже отмечалось в главе I, Южная Африка с существующей там системой апартхейда представляет собой одну из наиболее выгодных сфер приложения британских капиталов: около 900 млн. ф. ст. вложили английские монополии в алмазные копи, золотые прииски и другие предприятия ЮАР. Действующие в ЮАР крупные английские монополии, эксплуатируя дешевый труд африканцев, получают фантастические прибыли. По подсчетам экономистов, норма прибыли на инвестированный в Южной Африке капитал доходит до 15 %, или почти до 130 млн. ф. ст. в год[440]. Поэтому политический режим в ЮАР рассматривается английской правящей верхушкой как лучший гарант английских экономических интересов в Южной Африке.

С политической точки зрения английский империализм видит в ЮАР главную силу и опору господства белого человека в Африке к югу от р. Замбези. Сколачиваемый «дьявольский союз», который включает Южную Родезию, португальские колонии и ЮАР и за спиной которого стоят реакционные круги Великобритании, должен, по расчетам колонизаторов, обеспечить «белое руководство» над огромным районом континента — от Замбези до Кейптауна.

Наконец, в отношениях Англии с ЮАР немалую роль играют соображения военно-стратегического характера. В военных планах английского империализма придается большое значение военно-морской базе Саймонстаун, расположенной недалеко от мыса Доброй Надежды. В 1955 г. английское правительство подписало с правительством ЮАС соглашение, по которому Англия получила право на использование базы в Саймонстауне как в мирное время, так и в случае войны. По этому соглашению в мирное время контроль и руководство базой и всем прилегающим к ЮАР морским районом принадлежит южноафриканским военным властям, а в военное время — командованию королевского флота Великобритании. Подписание этого соглашения английские правящие круги рассматривали как крупную дипломатическую победу. В знак благодарности правительству ЮАР Англия тотчас же после подписания соглашения приняла от него заказ на строительство 20 морских судов, в том числе минны? тральщиков и подводных лодок, на общую сумму 18 млн. ф. cт. сроком на восемь лет [441]⁰.

Военно-морской базе в Саймонстауне отводится исключительно важное место в военно-стратегических планах как Лондона, так и штабов НАТО. Журнал «Уорлд Тудэй» писал, что «Британия и ее партнеры по НАТО разделяют с Южной Африкой интерес к морским путям вокруг мыса Доброй Надежды. Этот интерес связан не столько с перспективой мировой войны, сколько с возможностью ситуации, при которой по какой-либо причине проход через Суэцкий канал станет трудным или невозможным» [442].