Политика Англии в Африке

Нередко сами газеты особенно в разделе писем довольно откровенно обнажали подлинный смысл «расового партнерства». Так, некто Баттерфильд в письме в «Дейли Телеграф» писал, что «мультирасизм» должен уничтожить африканский национализм, что английское правительство может добиться успеха в проведении политики мультирасизма только в союзе с Объединенной федеральной партией — партией белых расистов [488]. Другой автор «Дейли Телеграф», Дуглас Браун, доказывал, что олицетворением мультирасизма является… Ангола, и призывал учиться у португальских колонизаторов политике «расового партнерства» [489].

Несколько иными словами газета говорит о том же и в редакционных статьях. Вот один из примеров. Перед нами передовая «Дейли Телеграф» от 4 января 1961 г. под названием «Спасательная работа в Африке». Она была приурочена к очередной поездке Маклеода в Кению, где должны были состояться его переговоры с колониальным правительством и национальными руководителями. Без европейцев, говорилось в статье, без их огромного вклада в социальный и экономический порядок не только многорасовое, но и всякое другое общество в Африке невозможно. Газета на этот раз стремилась не столько убедить африканцев в том, что европейцы для них благо и поэтому их интересы и привилегии не должны ущемляться после независимости, сколько доказать самим европейцам, что они должны остаться в Африке. Если европейцы уйдут из Кении, испугавшись возможной потери своих прибылей, «тогда ничего нельзя будет сделать, чтобы предупредить превращение ветра перемен в тайфун».

В Кении английские колонизаторы делали ставку на «Новую партию» Бланделла, министра-европейца. Бланделл пытался объединить в своей партии европейцев-фермеров, азиатских поселенцев и умеренных из африканцев. Буржуазная печать превозносила «бланделлизм» как практическое воплощение идеи «расового партнерства». Сам Бланделл так представлял это партнерство на страницах «Дейли Телеграф»: «Если мы сможем ехать по дороге к будущему в одном автобусе, которым, возможно, будет править африканец, а европеец будет указывать ему путь по карте, то мы разрешим все наши проблемы, как и проблемы Африки» ¹⁸⁰. Иными словами, африканцам Кении предлагался механизированный вариант известной колониалистской идеи о партнерстве всадника и лошади.

Под напором национально-освободительной борьбы разваливалась Федерация Родезии и Ньясаленда. Уже в 1960 г. кризис ее назрел настолько, что специальная комиссия английского правительства, изучившая положение дел на месте, вынуждена была констатировать: в политическом отношении, как воплощение идеи «расового партнерства», Федерация не оправдала возложенных на нее надежд. Вместе с тем комиссия утверждала, что с экономической точки зрения Федерация доказала свои преимущества и поэтому должна быть сохранена, но не силой, а «по соглашению»¹⁸¹.

Это был новый маневр неоколонизаторов, рассчитанный на спасение их «сооружения» в Центральной Африке. Поскольку вопрос о насильственных мерах снимался с повестки дня и на первый план выдвигалась задача добиться от африканцев «согласия» на сохранение Федерации, хотя бы и под другой, экономической вывеской, потребовалась усиленная пропагандистская обработка общественного мнения. Печать английских монополий развернула лихорадочную деятельность, чтобы предотвратить крах Федерации.

Когда министр по делам Содружества Сэндис уезжал в Солсбери для ведения очередного тура переговоров с Роем Веленским, «Дейли Телеграф» наставляла его следующим образом: «Трудная, но не безнадежная миссия Сэндиса состоит в том, чтобы добиться согласия на конституционную реформу, способную убедить африканцев в реальности партнерства, к которому их ведут» [490].

Печать в это время особенно чутко реагировала на «нежелательные» репрессивные действия федеральных и южнородезийских властей против национально-освободительных сил. Однако еще большему осуждению со стороны газет подвергалась «неразумность» деятелей национально-освободительного движения. В связи с запрещением властями Солсбери Союза африканского народа Зимбабве (ЗАПУ) в сентябре 1962 г. «Гардиан» писала: «Африканцы Южной Родезии страдали от неразумного руководства… Оно оказало им плохую услугу во время переговоров о новой конституции… Надо было нс отвергать 15 мест, предложенных африканцам, а бороться за эти места и, используя их, добиваться чего-то лучшего» [491]. «Но запретить ЗАПУ, — продолжала „Гардиан", верная своей компромиссной линии, — это не значит уничтожить национализм. Представления Эдгара Уайтхэда о безрасовом обществе слишком абстрактны для понимания их африканцами. Нужно что-то более конкретное, нужны новые компромиссы…» [492].