Политология. Курс лекций

В одной из своих ранних работ К. Маркс писал, что в науке истинным должен быть не только результат исследования, но и путь, к нему ведущий, т. е. средства, методы и инструменты научного познания, а также сам процесс их применения, составляющие его процедуры и операции. Сам Маркс блестяще владел практически всем современным ему арсеналом методов социальных наук, что позволяло ему применять в исследованиях общественной жизни самые разные комбинации качественных и количественных, логико-философских и конкретно-научных средств в различных областях социального познания, и в том числе в изучении политических процессов. Конечно же, тогда Маркс даже представить себе не мог те современные методологические возможности и инструментарий, которые были открыты с началом применения электронно-вычислительной техники, например, математическое моделирование и многомерно-статистический анализ, кибернетические экспертные системы и информационные базы политических данных, заменившие во многом «ручные» методы количественного, а порой и качественного анализа политики.

В то же время качественный политический анализ, включающий абстрактно-теоретические концепции, содержательные модели, и по сей день имеет непреходящее значение для результатов количественного анализа, что подтвердил опыт изучения политического процесса в России последних лет.

Первый шаг, который надо сделать при разборе методов политологических исследований, предполагает рабочее определение того, что же мы понимаем под категорией «научный метод»[57]. Существует множество дефиниций этого понятия, изучение которых требует подробного анализа, но рамки настоящей работы не позволяют подробно рассмотреть этот вопрос.

В самом широком смысле слова «научный метод представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство»[58]. В более узком смысле понятие метода науки составляет совокупность подходов и принципов, правил и норм, инструментов и процедур, обеспечивающих взаимодействие познающего субъекта (т. е. ученого) с познаваемым объектом для решения поставленной исследовательской задачи. Следовательно, методология науки представляет собой особую научную область, учение о применении различных методов и их комбинаций в политическом познании, касающееся правильной постановки проблем и выбора адекватных подходов, трансформации методологических принципов и требований в совокупность операций и процедур, а также использования самых разных инструментов и техники.

За многие годы своего существования политическая мысль прошла довольно длительную эволюцию в области методологии и методики политологических исследований, на чем следует остановиться особо.

§ 1. Становление и развитие методологии и инструментария анализа политических явлений

Основные типы методов и уровни методологии политических исследований сложились постепенно в ходе исторического развития политической мысли, на каждом этапе которого доминировали те или иные методологические подходы (и их комбинации) и методические приемы. В связи с этим в известном американском учебнике «Методы политического исследования: основы и техника» была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания: 1) классический период (до XIX в.), предполагающий в основном дедуктивные, логико-философские и морально-аксиологические подходы; 2) институциональный период (XIX — начало XX в.), когда на передний план выходят историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы; 3) бихевиористский период (20—70-е годы), когда стали активно применяться количественные методы; 4) в последней трети XX в. наступил новый, постбихевиористский этап, характеризующийся сочетанием «традиционных» и «новых» методов[59].

На первом, классическом этапе политические мыслители применяют в подавляющем большинстве случаев качественные, логико-философские подходы и инструменты[60]. Преобладание «спекулятивной; дедукции» можно встретить в самых ранних источниках по истории политической мысли. Например, Конфуций использовал в качестве аналитического приема простейшую аналогию, когда, рассматривая отношения по поводу власти, констатировал, что в государстве, как и в большой семье, власть императора, «сына неба», над его подданными сродни власти старших над младшими, т. е. власти отца над детьми.