Политология. Курс лекций

Но уже в конце 60-х — начале 70-х годов в западной политологии наступил кризис бихевиористской методологии, отстаивавшей сциентистские принципы и точные методы, измерение и квантификацию. Ряд американских политологов (Д. Истон и др.) выступили за возврат к традиционным подходам, качественным методам и моральным нормам как тем принципам политической науки, которые были сформулированы в качестве основы постбихевиористской методологии. И даже в конце XX в. не утихли споры о приоритетных подходах, а в мире политологов продолжают сохраняться два основных течения в рамках методологии политической науки: «традиционалистское» (исповедующее качественные методы классической и институциональной политологии) и «бихевиористское» (выступающее за приоритет «точных», эмпирических и количественных методов).

§ 2. Типы и уровни методов изучения политики

Мы убедились в том, что методы, применяемые в политической науке, прошли эволюцию не менее длительную, чем сам предмет политологии, пережившей волны дифференциации и интеграции с другими общественными науками не только в проблематике, но и в методологии. Существует на этот счет даже особая точка зрения, согласно которой политическая наука вовсе «не имеет своих методов и техники и использует методы и технику других общественных наук, выбирая то, что в данном случае больше подходит к объекту исследования…»[64]. Можно было бы в ответ заметить, что в настоящее время вообще достаточно мало наук, обладающих и применяющих только «свои» собственные методы, поскольку даже математики сегодня активно используют инструменты формальной логики и принципы философии, элементы общей теории систем и средства кибернетики. И в то же время приведенное выше замечание в определенной степени справедливо с позиции генезиса и функций различных методов, применяющихся в политологических исследованиях.

Каждое «новое» применение «старого» метода по-своему уникально, поскольку каждый раз ученый-обществовед сталкивается с познаваемым объектом (социальной или политической реальностью) в плане своего понимания исследовательской задачи и средств ее решения. В этом плане он волен выбрать любой метод или любую комбинацию каких угодно инструментов для своего исследования политической действительности, которые в рафинированных формах, или в «чистом виде», применяются, может быть, лишь в политической философии и этике.

Одновременно можно было бы в самой общей форме попытаться выделить основные разновидности методов, применяющихся в политологических исследованиях, а также некоторые критерии для их классификации. Одним из оснований для подобного деления может служить степень общности анализа объекта или диапазона реальности, изучаемого наукой. В соответствии с этим критерием необходимо выделить три группы методов, используемых в политическом познании: 1) общенаучные, 2) социально-гуманитарные и 3) специально-научные.

Первая, общенаучная группа методов, в свою очередь, состоит из двух основных подгрупп познавательных средств: логико-эвристических приемов и философско-аксиологических принципов изучения политической жизни. К первой подгруппе относятся такие хорошо известные всякой науке логические методы как индукция и дедукция, анализ и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение и эксперимент, статистический анализ и логико-математическое моделирование, верификация и фальсификация и т. д.

Во второй подгруппе компонент общенаучных способов познания восходит к философско-мировоззренческим принципам и оценочно-аксиологическим критериям, из которых явно или неявно исходит каждый ученый в любой области научного знания. Например, политолог может быть ориентирован на методологическую базу и принципы диалектики или системного подхода, структурного функционализма или информационного анализа, которые служат для него определенной системой координат в виде оценочных критериев и общеметодологических принципов. Скажем, то, что для сторонника системного подхода является верным ориентиром в политическом анализе, может вызвать огонь критики со стороны приверженца диалектического метода, который обвинит его в метафизическом конструктивизме.