Политология (проблемы теории)

В коммуникативных теориях власть рассматривается как важнейший элемент коммуникации современного общества, а сам анализ понятия власти строится на основе теории коммуникации, или «коммуникативных действий». Именно в этом направлении развиваются все современные концепции власти. X. Арендт, Ю. Хабермас, Э. Гидденс в своих работах делают упор именно на коммуникативном аспекте власти. Любопытно, что многие исследователи этого направления, по точному наблюдению Болла, прибегают к одному и тому же примеру, иллюстрируя проявление теории коммуникативного действия на практике. В качестве примера они указывают на отношения регулировщика и шофера. Регулировщик, стоя на перекрестке, с помощью свистка, жезла и жестов заставляет шофера сделать то, чего тот сам бы не сделал: остановиться, повернуть направо или налево и т. д. Регулировщик дает команду (автомобилист ей подчиняется или нет), — но тот и другой осмысливают ее именно как команду, приказ, а не просьбу или предложение. Регулировщик применяет свою власть, находясь лицом к лицу с шофером. Они пользуются языком, общим для обоих. На этом языке можно «командовать», «приказывать», на нем не просят и не предлагают, а командуют и приказывают. Сам факт повиновения автомобилиста содержит в себе признание данного приказа. Общение между регулировщиком и автомобилистом было бы невозможным без власти, и сама власть не могла бы проявить себя вне рамок их общения.

Может возникнуть возражение: власть можно использовать и без общения. Отвечая на это возражение, Болл пишет следующее: «Регулировщик мог бы застрелить шофера или заставить его подчиниться с помощью дубинки. Но тогда подобное вовсе нельзя назвать применением власти: ото акт насилия. Например, — продолжает Т. Болл, — я, будучи облеченным властью, угрожаю применить силу, чтобы принудить кого-то к чему-то: если угроза не подействовала, я прибегну к насилию. В таком случае это не „применение власти“, а ее отсутствие». Именно на данном моменте сходятся такие не похожие друг на друга исследователи, как Арендт, Хабермас, Гидденс.

Этот пункт является чрезвычайно важным в современной политической философии, которая стремится выявить отношения между регулятивными факторами политики, благодаря которым можно было бы преодолеть противоречия между силой и насилием, правом, законом и другими регулятивными механизмами общества. Сама по себе проблема не нова, ее истоки уходят в философские учения античности, ищущие политическую истину и гармоническое правление. В данном направлении современной политической философии мы встречаемся с новой попыткой ее решения.

Согласно теории коммуникативного действия отношения между людьми выходят за рамки властных отношений, как только в сферу общения включается насилие, имеющее целью утвердить чью-либо точку зрения в качестве господствующей. Сторонники данной теории отвергают насилие в качестве средства общения. Насилие, по их мнению, неспособно осуществлять коммуникативную функцию. Оно лишь способно низводить индивида или группу индивидов до уровня пассивного объекта, лишенного субъективности, разрушая тем самым основу коммуникации. Подлинное проявление власти состоит в ее способности убедить другого в целесообразности совместных действий, прийти к определенному соглашению. Если же власть оказывается неспособной убедить в целесообразности совместных действий и в качестве последнего аргумента использует насилие, то это свидетельствует не столько о силе власти, сколько о ее бессилии или слабости. Использование властью насилия обессиливает ее и придает действию нелегитимный характер. Подобный взгляд на вещи, присущий теоретикам этого направления, имеет много общего с концепцией ненасильственного сопротивления М. Ганди и Л. Кинга, идеями В. Гавела о «власти безвластных», которые были широко распространены в Чехословакии во время так называемой «бархатной революции», покончившей с коммунистическим режимом в 1989 г.

Очевидно, что сторонники этого направления делают различия между силой и насилием. Они признают за властью наличие силы. Но проявление этой силы должно быть строго регламентировано, иметь определенные правовые рамки. Но ограничивать власть только правовыми рамками они считают недостаточным. Она должна быть еще морально ответственной за применение силы. Власть по своей природе, подчеркивает Гидденс, не является угнетением, она «просто есть способность выбирать образ действий или возможность добиваться результатов».