Политология (проблемы теории)

В связи с этим М. Дюверже выделяет категорию полумассовых партий. Это, например, партии, состоящие не только из индивидуальных, но и коллективных членов. Классический пример такого рода лейбористская партия Великобритании. С финансовой точки зрения это массовая партия, так как партийные расходы покрывались преимущественно за счет взносов членов тред-юнионов, которые и были коллективными членами партии. Однако, во-первых, она никогда не была марксистской, а значит и антисистемной партией, во-вторых, как отмечает М. Дюверже, «общее членство остается весьма отличным от индивидуального: оно не предполагает ни действенного включения в политическую жизнь, ни персональных обязательств перед партией. Это глубоко трансформирует ее природу».

Позднее классификация М. Дюверже неоднократно дополнялась. Так, французский политолог Ж. Шарло предложил дополнить ее категорией партий избирателей. Он обратил внимание на то, что созданная Ш. де Голлем партия Союз демократов за республику (ЮДР) имела чрезвычайно неопределенные идейные установки и этим напоминала кадровую партию. В то же время ЮДР широко использовала методы вовлечения масс в политическую жизнь, практикуемую массовыми партиями, что и обеспечивало объединение вокруг партии и ее лидера избирателей даже «с противоположными интересами».

Фиксируя изменения, происходящие в современных демократических парламентских партиях, политологи стали выделять еще три типа партий:

1) «партии хватай всех» (Д. Ла Паломбара), универсальные или «народные» партии — утратившие идеологическую определенность и ориентирующиеся на максимальную мобилизацию электората, вне зависимости от его социальной принадлежности и идейных предпочтений; 2) «картельные» партии — политические профессиональные объединения, готовящие выборы и мало отличающиеся друг от друга; 3) проблемно-ориентированные партии — новые партии, ставящие своей целью разрешение проблем, чуждых традиционным политическим объединениям. Ярким примером здесь могут служить проблемы защиты окружающей среды, ставшие предметом заботы «зеленых», и т. д. Появление данного типа партий — свидетельство кризиса партийных систем Запада. Некоторые авторы даже приводят целый список причин, обуславливающих «упадок партий», — это «изобилие, усиление государства, появление универсальных партий, неокорпоратизм, средства массовой информации, новые политические проблемы и расколы (например, между интересами экономического роста и защитой окружающей среды), трудности в функционировании государства, постиндустриализм» (Г. Рейтер). Однако политических институций, более эффективно выполняющих все многообразие функций политических партий, пока не появилось.

Обращаясь к более подробному исследованию организационного устройства политических партий, М. Дюверже предложил также типологию, критериями которой выступают — специфика первичных организаций и принципы взаимоотношений центральных органов партии и ее «первичек». Он выделяет четыре разновидности: а) партии-комитеты; б) партии-секции; в) партии-ячейки; г) партии-милиции (или штурмовые отряды).

§ 4 Партийные системы и выборы

Под партийной системой обычно понимают конфигурацию политического пространства, составленного из независимых элементов (партий) и определяемого их количеством, параметрами (численность избирателей, тип структуры и др.) и коалиционными возможностями. Большинство из предлагаемых в литературе типологий партийных систем носит количественный характер, их главным критерием является количество партий. Такова типология Дж. Сартори, который выделяет три типа партийных систем, учитывая при этом только крупные партии, обладающие либо «потенциалом для коалиции», либо «потенциалом для шантажа» (каким, например, в недавнем прошлом обладали коммунистические партии в Италии и Франции):

1. Простой плюрализм (двухпартийная система — США, Великобритания).

2. Умеренный плюрализм «нормальное количество (партий)... три или четыре» (ФРГ, Швеция).

3. Крайний плюрализм (более пяти партий — это Италия, где до 1993 г. в парламенте было представлено восемь партий).

Для Дж. Сартори и двухпартийные, и умеренно многопартийные системы центростремительны, тогда как крайне многопартийные — центробежны. «Если в политической системе преобладают центростремительные тенденции, то это означает, что проводимая политика является взвешенной, тогда как не отличающийся умеренностью или экстремистский политический курс отражает преобладание центробежных сил... приводит к политическому тупику и парализует деятельность правительства». Таким образом, по мнению многих западных исследователей (Дж. Сартори, А. Лейпхарт, М. Тейлор, В. М. Херман и др.), умеренная многопартийность является оптимальным условием для стабильной демократии.