Политотделы МТС в 1933–1934 гг.

О том, что в 1933 г. колхозы страны сработали лучше, чем в 1932 г., свидетельствуют и данные Управления учета и отчетности Наркомзема СССР о ходе основных сельскохозяйственных кампаний в этом году. Посевная и уборочные 1933 г. оказались успешнее предшествующих лет. В частности, было больше убрано колосовых культур, в более сжатые сроки и без прежних потерь проведено скирдование и обмолот зерновых хлебов, быстрее посеяны озимые культуры[260]. И в этом была несомненная заслуга политотделов. Как они этого добились? Разными средствами: и репрессиями, и оказанием помощи МТС и колхозам в решении конкретных производственных задач. Исходя из вышеизложенного, на наш взгляд, есть все основания оценить положительно деятельность политотделов в советской деревне в 1933 г., несмотря на издержки ее репрессивной составляющей.

Глава 3 Взаимодействие политотделов с региональной властью и центральными учреждениями

§ 1. Политотделы и региональная власть

Особенность политотделов как чрезвычайных органов состояла в том, что на территории, где они размещались и работали, они не подчинялись сельским райкомам партии, сельским Советам и районным земельным органам. Начальники политотделов МТС назначались и смещались ЦК ВКП(б) по представлению первых секретарей крайкомов, обкомов и ЦК компартий союзных республик, а также Политуправления МТС Наркомзема СССР, и на местах непосредственно подчинялись политсектору МТС краевого (областного) земуправления. Заместитель начальника политотдела по ОГПУ подчинялся еще и соответствующим органам ОГПУ.

Таким образом, действовало как бы два центра руководства партийно-политической и хозяйственной работой на селе: политотдел МТС и райком партии.

«Двоевластие» не могло не вызвать конфликтов и определенных проблем во взаимодействии политотделов и местных органов власти, прежде всего райкомов партии. И они сразу же возникли, как только политотделы появились на местах и попытались руководить хозяйственной и иной деятельностью колхозов в зоне МТС. Судя по изученным документам, многими райкомами, привыкшими «командовать во всем», отстранение от дел политотделами и уход как бы на второй план были восприняты болезненно. В ряде случаев они пытались отстоять свой прежний статус с помощью прямых нападок на политотделы и даже создания конфликтных ситуаций. Но политотделы, пользуясь своим правом выхода на самый верх, минуя региональный уровень, оперативно сообщали об этом руководству страны, которое незамедлительно на это отреагировало, заняв однозначную позицию их поддержки. Показательным примером этого является дело Руднянского райкома ВКП(б) Нижне-Волжского края, который был распущен из-за конфликта с политотделами. В тематической папке Архива Президента РФ сохранилась переписка на эту тему Сталина и первого секретаря Нижне-Волжского крайкома ВКП(б) В. В. Птухи.

7 июня 1933 г. Сталин направил шифротелеграмму Птухе следующего содержания: «Сегодня в „Правде“ опубликовано сообщение об антипартийных хлестаковских проделках секретаря Руднянского райкома Федорова. Сообщите немедленно ЦК, что предпринял крайком в отношении Федорова, райкома и его бюро»[261].

Речь шла о статье «Как Руднянский райком собрался в поход против политотделов и что из этого вышло», опубликованной в «Правде» в рубрике «Обзор печати» 7 июня 1933 г.[262] Что же вызвало недовольство Сталина в данной статье? Воспроизведем ее текст. По форме и содержанию он является классическим образцом сталинской эпохи. Кроме того, он подтверждает наше заключение о возникновении конфликтных ситуаций в советской деревне в начале 1933 г. на почве «двоевластия» между политотделами и райкомами партии.

Итак, в вышеназванной статье говорилось: