Post-Horror: Art, Genre, and Cultural Elevation

Таким образом, и профессиональные кинокритики, и поклонники жанра могут знать, как оценить "трудные" формальные и стилистические качества арт-хоррор-фильмов, которые отталкивают зрителей с меньшим культурным капиталом. Однако, когда высококультурные вкусы и практики фанатов вложены в нишевую оценку жанра, который слишком часто считается ниже "серьезной" эстетики, мы можем использовать связку "(суб)культурный капитал", чтобы обозначить временное положение культурных капиталов, которые еще не рассматриваются как полностью "легитимные", поскольку изначально оттачивались в сфере субкультурных вкусов. Академики, которые пишут как результат своего жанрового фэндома, демонстрируют особенно высокую смесь как культурного, так и субкультурного капитала, поэтому их голоса лучше всего попадают в эту категорию - не в последнюю очередь потому, что их письма обычно доходят до круга коллег-ученых-фанатов.10 Тем не менее, поклонники жанра (как академические, так и неакадемические) могут попытаться вступить в культурную дискуссию о пост-хорроре, напрямую реагируя на воспринимаемую ограниченность более широкого кинокритического дискурса о таких фильмах, через онлайн-площадки с более широкой читательской аудиторией, чем коллеги-фанаты. Как уже говорилось в главе 2, эта борьба за экспертизу отчасти обусловлена тем, что кинокритика все больше полагается на внештатных авторов, которые могут обладать сомнительными знаниями о жанре или спешить с распространением своих мнений ради выгодных кликов в эпоху социальных медиа.

Напротив, третья категория зрителей/дискурса состоит из тех, кого я, к лучшему или худшему, называю популистскими зрителями - или более широким и мейнстримовым кругом зрителей, дружелюбных к ужасам, которые могут смотреть и наслаждаться фильмами ужасов более "случайным" образом, чем приобретение субкультурного капитала поклонником жанра посредством более широкого и глубокого знания исторического, культурного и стилистического разнообразия жанра.11 Хотя они могут считать себя фанатами ужасов, их относительная нехватка субкультурного капитала больше напоминает "фанатов на случай" спортивной команды во время сезона, который очень популяризируется, или музыкальных фанатов, чьи вкусы формируются в основном под влиянием программ поп-радио. Из-за нехватки субкультурного капитала они реже посещают сайты, посвященные ужасам, или участвуют в тех же дискурсивных узлах, которые посещают преданные фанаты жанра, вместо этого делясь своим мнением на более общих сайтах о кино (таких как Internet Movie Database (IMDb) и Rotten Tomatoes) и основных социальных медиаплатформах. Эти зрители с большей вероятностью будут смотреть и наслаждаться фильмами ужасов, которые ближе к мейнстриму как по стилю, так и по содержанию - особенно (но не исключительно) теми, которые производятся крупными голливудскими студиями, поскольку эти тексты получают наибольшую известность на рынке. Их обмен мнениями о пост-хоррор фильмах на общетематических сайтах также носит популистский характер, поскольку они пытаются предостеречь других проспецифических зрителей от просмотра таких фильмов, чтобы избежать аналогичного чувства разочарования или фрустрации. Эта критика иногда формулируется как реакция против шумихи, которую профессиональные кинорецензенты и поклонники жанра помогли создать вокруг таких текстов, или может корениться в реакции против показа фильмов артхаусного стиля в мультиплексах (преимущественно популистском месте показа) под вводящим в заблуждение общим маркетингом. В этой связи использование мною, по общему признанию, "популистского" термина должно означать эстетический консерватизм как текстов, так и зрителей, условность стиля и вкуса, уходящую корнями в попытки обращения к очень широкой зрительской аудитории.

Слово "популистский" не следует воспринимать как синоним слова "популярный", как...