Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2

1. Во-первых, как отмечает Вахаби, стоимость присвоения снижает ценность актива в глазах хищника. В фазе выслеживания, до начала охоты хищническое государство может рассчитать только потенциальную стоимость присвоения, определяемую ожидаемым уровнем сопротивления, которое хищническое государство может встретить, если войдет в фазу охоты. Другими словами, потенциальные затраты включают (1) ресурсы, которые хищнику потребуется потратить для захвата жертвы, и (2) сопутствующий ущерб, который может нанести охота на жертву. Что касается детерминант (1) и (2), то первая, с одной стороны, включает в себя цену, которую хищник должен заплатить владельцу. С другой – она растет параллельно с мобильностью добычи и невозможностью ее присвоить. По мнению Вахаби, мобильность означает способность владельцев избежать хищничества, переместив свою собственность в места, недоступные хищническому государству (пряча ее или меняя ее географическое положение)[346]. В свою очередь, невозможность присвоения обусловлена (a) спецификой активов, что в случае компании означает, что «продолжение инвестирования требует определенных предпринимательских способностей, которых может не быть у хищника, включая маркетинг, финансирование, мониторинг, координацию и умение создавать сети, и (b) тем, насколько сильна крыша, защищающая жертву. У некоррумпированного предпринимателя может и вовсе не быть крыши (то есть незаконной политической защиты), но даже члены приемной политической семьи могут столкнуться с ослаблением крыши, если так решит верховный патрон (например, в качестве наказания или тактики по возобновлению конкуренции субпатронов [♦ 2.2.2.2]). Что касается (2), то хищник принимает в расчет сопутствующий ущерб только в том случае, если (a) он ощутим на национальном уровне (то есть хищник действует не на местном уровне), если (b) он наделен властью, то есть верховный патрон сети является также и главой исполнительной власти, и если (c) ущерб ставит под угрозу политические позиции и стабильность патрональной сети. Можно выделить три типа ущерба. Первый – это экономический ущерб, то есть макроэкономические проблемы, которые может вызвать принудительное присвоение для национальной экономики (то есть электората). Возможность экономического ущерба существует в случае компаний, которые «слишком большие, чтобы обанкротиться», то есть экономических единиц (как правило, финансовых институтов), которые настолько велики и взаимосвязаны с остальной экономикой, что проблемы в их функционировании могут распространиться и на большую часть национальной экономики[347]. Второй тип – это исключительно политический ущерб, предполагающий либо внутренние проблемы, если присвоение как таковое встречает активный общественный протест, либо международные проблемы, если присвоение вызывает дипломатическую напряженность, поскольку ему оказывают противодействие заинтересованные зарубежные страны и/или международные организации. Третий тип – это общественный ущерб, когда присвоение и ненадлежащее функционирование бизнеса приводит к таким проблемам в предоставлении услуг населению, что правящая политическая элита теряет свою популярность.

2. Второй фактор, который необходимо учитывать хищнику, это потенциальная угроза нарушения целостности государства. Как мы отмечали ранее, «нарушение целостности» обозначает использование принуждения, с тем чтобы заставить текущего владельца передать свой актив (с компенсацией или без нее) [♦ 3.6.3.2]. Если бы мы говорили о черном рейдерстве, нам, вероятно, нужно было бы рассматривать этот эффект как отрицательный, потому что прямое применение насилия в таких случаях рейдерства может потенциально повредить трофей, который после этого можно будет присвоить только в амортизированном состоянии[348]. Однако в случае серого и белого рейдерства нарушение целостности осуществляется бескровными средствами власти, которые в действительности представляют собой тот же арсенал государства, что описан выше, только используемый в карательных целях, и которые создают удушающую среду только тогда, когда объект по-прежнему остается жертвой. Таким образом, в нашем случае нарушение целостности имеет не отрицательные, а, скорее, положительные последствия, поскольку оно снижает цену, которую хищник должен заплатить за компанию-жертву ее владельцу. Степень нарушения целостности или снижение цены, которых может добиться хищник зависит исключительно от амплитуды уязвимости [♦ 5.4.1.2].