Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

смотря на ту критику, которой он постоянно подвергался и под

вергается сначала в трудах постструктуралистов (Дерриды, Фуко,

Делеза, Гваттари), а затем и постмодернистов (Лиотара, Джейм

сона, феминистов), нельзя отрицать тот факт, что все они в той

или иной мере основываются на его постулатах, исходят из них и

практически развивают их. Что же касается критики, то она

вполне объяснима и закономерна, поскольку теория Лакана скла

дывалась еще в 50-х годах и, как уже отмечалось, в определен

ной степени сохраняет переходный характер между структурализ

мом и постструктурализмом.

Разумеется, влияние Лакана на такое разношерстное и раз

ноликое течение, каким выступает постструктуралист

ско-постмодернистский комплекс, при всей своей константности

никогда не было однозначной и равновеликой величиной. Его

воздействие гораздо более ощутимо во французском и английском

87

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

вариантах постструктурализма, почти сходит на нет в йельском

деконструктивизме и, напротив, сильно возрастает в постмодер

нистской и феминистской критике, в то время как в так называе

мом левом деконструктивизме существенно варьируется в зависи

мости от индивидуальных пристрастий и ориентации.

Заметим попутно, что выводы, которые делают исследовате

ли из лакановского наследия, бывают прямо противоположными:

если Кристева, например, десоциализирует и радикально биологи

зирует сознание человека и его личность, то английские пост

структуралисты (К. Белей, Р. Кауард, Э. Истхоуп), напротив,

подчеркивают социальный характер становления субъекта как

такового.

Разумеется, проблема теоретической аннигиляции субъекта

не сводима лишь к одному Лакану -- это давняя и почтенная

традиция, прочно закрепившаяся в теоретическом сознании за

падной мысли с начала нашего века, как об этом свидетельствует

хотя бы та концепция личности, которая получила определение

"модернистской". Это связано в первую очередь с кризисом

буржуазного индивидуализма, и из всей обширной литературы на

эту тему меня здесь интересует лишь та ее часть, что непосредст

венно касается постструктуралистской проблематики. Пожалуй,

социальный аспект этой темы более детально разработан англий

скими постструктуралистами -- это было преимущественной сфе

рой их интересов, и фактически именно эта черта является опре

деляющей для специфики английского постструктурализма при

всей его неоднородности как целостного явления.

Примечательным фактором, объединяющим столь разных

английских исследователей, как Розалинду Кауард и Джона Эл

лиса (86), Кэтрин Белси (66), а также таких сотрудников жур

нала "С крин", как Колина МакКейба (230) и Стивена Хита

(178), было их обращение к авторитету не только Дерриды, ут

верждающего, что субъект вписан в язык или является его функ

цией, но и Лакана, пытавшегося теоретически оправдать (или

описать) процесс растворения или децентрации индивидуального

субъекта действия.

Трактовка английских постструктуралистов: бессознательное

угрожает символическому

В частности, К. Батлер от

мечает, что "в терминах Лакана

противоречия внутри индивида

возникают из бессознательного

(порождаются действием бессоз

нательного) по мере того, как

оно пытается разрушить симво

88

ГЛАВА II

лическии порядок в том виде, в каком он налагается семьей и в

конечном счете обществом" (76, с. 128). На этом основании

делаются выводы, что существуют "диалектические" противоре

чия между индивидами и языком, в котором "конструируется" их

субъективность, и поэтому "в моменты кризиса или переходного

состояния в социальной формации" внутри субъекта возникают

противоречия: "В процессе того, как мы инициируемся в

(соссюровскую) символическую систему... мы берем на себя

"роль субъекта" и в результате этого занимаем внутри ее идео

логически предписываемую позицию" (там же, с. 128).

Сам Батлер с подобной позицией не соглашается, отнюдь не

считая, что выбор человека, его мышление и, следовательно, по

ведение ("социальная роль") жестко социально запрограммиро

ваны: "Мы способны принимать рациональные решения на гра

ницах между этими дискурсами (имеются в виду господствующие

дискурсы различной, в том числе и полярно противоположной,

социальной ориентации, синхронно сосуществующие в историче

ски конкретном обществе. -- И. И.), если мы осознаем их нали

чие" (там же, с. 129). Подробнее о позиции самого Батлера не

сколько ниже, здесь же необходимо отметить, что он совершенно

верно зафиксировал общую тенденцию: в интерпретации многих

английских постструктуралистов лакановская структура субъекта

действительно рассматривается как весьма хрупкое сооружение, в

котором символическое, как сфера действия культуры (или, вер

нее, культурного социума), постоянно находится под угрозой под

рыва со стороны бессознательного.

Двойная детерминированность субъекта...

Любопытно сравнить с этой

точкой зрения мнение Г. Ко

сикова: "Символическое" -- это

область сверхличных, всеобщих,

социокультурных смыслов, зада

ваемых индивиду обществом; это, следовательно, область бессоз

нательного" (выделено автором. -- И. И.) (9, с. 590), и с

этим трудно не согласиться. Но если это так, то это значит, что