Потерялось предназначение

Как пишет сам Мишель в своей книге «Развитие силы воли»: «Я незаметно наблюдал за детьми через специальное окошко и видел, как они пытались заставить себя ждать, когда вознаграждения были у них на виду. Одни закрывали глаза ладонями, подпирая голову руками, или отворачивались в сторону, чтобы не видеть лакомств. Отчаянно пытаясь смотреть в сторону большую часть времени, они иногда бросали украдкой взгляд на сладости, чтобы напомнить себе, что они по-прежнему существуют и их стоит дождаться. Другие что-то тихо говорили себе, и их едва слышный шепот, по-видимому, подкреплял их намерения путем самоубеждения: «Я дождусь этих двух печений», – или же они повторяли последствия своего выбора вслух: «Если я позвоню в звонок, то я получу одно печенье, а если буду ждать, то два». Третьи же просто отодвигали поднос и звонок как можно дальше от себя – на дальний край стола». Эта ремарка к тому, что сила воли заключалась не в пристальном взгляде на сладость и мужественно скапывающих от психического напряжения капель пота. Нет. Сила воли в этом эксперименте заключалась во внутренней борьбе ребёнка не думать о вознаграждении. Хлопать в ладоши, качаться на стуле, прятаться под стол, петь песни, но ни в коем случае не думать о сладостях.

После, ради интереса, решили проследить жизненные этапы у участников «Зефирных тестов». Сравнивали и оценивали по разным параметрам каждые 10 лет после первого тестирования. К примеру, к 2010 году тем детям было уже больше 40 лет.

Дети, которые смогли дождаться отложенного двойного вознаграждения в возрасте 4-5 лет, имели выше оценки по академическому оценочному тесту. А дальше – больше. В возрасте 27-32 лет они же имели с большей вероятностью оптимальный ИМТ (индекс массы тела, а с эпидемией ожирения в США этот показатель можно считать значимым), меньше подвергались стрессу и лучше справлялись с поставленными целями. В среднем возрасте умение дожидаться удовольствия мигрировало в такое умение, как «длительная отсрочка».

Сейчас эти выводы выглядят не убедительно, поскольку нет цифр и не понятно, как оценивали финансовое благополучие, семейную жизнь… всё же субъективно? Это лишь выводы из исследований, работа масштабная. Меня и самого скепсис брал, к примеру, возможно это относится только к Стэнфорду? Ведь, понимаете, уровень жизни немного другой, но нет. Уолтер Мишель предвидел и это: «Но, возможно, то, что мы обнаружили, было счастливой случайностью и имело отношение лишь к тому, что происходило в Стэнфорде в 1960-х и начале 1970-х в Калифорнии, на пике развития контркультуры (культуры противопоставления себя обществу) и в разгар Вьетнамской войны. Чтобы проверить это, мы со студентами провели несколько исследований в самых разных группах – не только из привилегированных обитателей кампуса Стэнфордского университета, но и из многих других групп населения в разные периоды времени, включая учеников не самых благополучных государственных школ нью-йоркского Южного Бронкса, обследованных через несколько десятилетий после проведения первых экспериментов в Стэнфорде. И мы обнаружили, что эти зависимости проявлялись сходным образом у детей, живущих в совершенно разных условиях».