Повод для оптимизма? Прощалки

Я по этому поводу хотел бы сказать вот что. Во-первых, мы, люди, так устроены, что события драматические, такие как авиационные катастрофы, цунами, пожары, землетрясения, наводнения, убийства, нам интересны. Это так, и никуда не денешься. А вот очень позитивное сообщение о том, что доярка Иванова надоила ну невероятное количество литров молока, установив мировой рекорд, что-то нас не очень увлекает. Это так. Это надо признать. И отсюда второе. Средства массовой информации стремятся к максимальной аудитории, потому что чем больше аудитория, тем дороже можно продать рекламное время или место. И коль скоро это так, то ценится именно то, что привлекает наибольшее количество читателей, слушателей или, в случае телевидения, зрителей. Это надо понимать.

И наконец, самое важное, третье. Роль средств массовой информации – это роль сторожевого пса, который обязан обращать внимание общества и власти на то, что не в порядке, на проблемы, на узкие места. Это надо делать кому? Именно средствам массовой информации. Так поступают все средства массовой информации в мире. Ну, кроме, скажем, КНДР и стран такого типа. Там нет, конечно, там исключительно позитивная информация.

Так что так называемую государственную политику в области информации можно назвать иначе – это называется цензура, и мы это уже проходили.

* * *

Пока этот вопрос еще не решен, я хотел бы внести свою лепту. Я имею в виду вопрос о единых учебниках по истории, литературе и по русскому языку. Ну, что стоит за этими предложениями, понятно – это желание добиться того, чтобы молодое поколение думало одинаково, стремление добиться единомыслия. Вообще-то мы уже это проходили и прекрасно знаем, чем это кончилось. Правда, не могу не высказать удивления по поводу единого учебника русского языка. Ведь что важно? Чтобы писали грамотно и понимали, что читают. Ну а если учебник способствует этому, то и слава богу. А как именно он объясняет правила написания «ни» или «не» (разумеется, если там нет ничего экстремального, или экстремистского, лучше сказать, и неприличного) – это не так уж важно.

Что до истории и литературы, то надо, как мне кажется, решить вот какой вопрос. Важно ли, чтобы одной из главных задач школы было развитие у детей способности мыслить критически, то есть самостоятельно? Ну, например, чтобы тема сочинения формулировалась, скажем, не как «Евгений Онегин как представитель того-то, того-то, того-то…», а просто «Роман в стихах А. Пушкина “Евгений Онегин” – ваши соображения», вот такого рода подход. А если говорить об истории, то, например, подавать Ивана Грозного не под одним каким-то «соусом», а с точки зрения разных российских историков, у которых были разные взгляды по поводу все того же Ивана Грозного. Иными словами, способствовать тому, чтобы учащиеся думали, а не заучивали.

Сторонники единого учебника говорят, что в этом проявляется их забота о безопасности государства. Так это ли нет, я не знаю, но зато знаю совершенно точно, что все общества, которым было навязано единомыслие, кончили крахом.

* * *

Как вам кажется, Оливер Стоун патриот? По-моему, несомненно. Конечно, в глазах так называемых патриотов-консерваторов в Америке он вовсе не патриот: он «пятая колонна», он американофоб, он враг народа и т. д. Собственно, они говорят о нем точно так же, как некоторые наши государственные патриоты говорят о любом человеке, который критикует Россию: «пятая колонна», русофоб, иностранный агент, ну и прочее.

Вздор это, глупость и тупость. Есть критика – и критика. И в самом деле есть люди, которые не любят свою страну и которые получают удовольствие от того, что «поливают» ее. Но они не достойны общественного внимания, бог с ними. А есть люди, которые глубоко переживают за свою страну и которые считают нужным публично и во весь голос говорить о ее проблемах, ошибках, заблуждениях и, если надо, даже о ее преступлениях. Они считают, что общество должно знать, должно задумываться, должно быть в курсе, чтобы каждый отдельно взятый человек, каждый член этого общества действовал как гражданин, осознанно и ответственно. Это и есть настоящий патриот.

Понимаю, то, что я сейчас говорю, сегодня не слишком популярно в России, но меня это не смущает ничуть. Пусть не смущает и вас.

* * *

С некоторым удивлением я узнал о том, что принято решение предоставлять школьные помещения во внеурочное время для проведения воскресных школ Русской православной церкви. Предоставлять бесплатно.

Я прошу вас иметь в виду, что я ничего против воскресных школ не имею. Правда, своих детей я бы туда не послал, как-нибудь обойдусь без религиозной пропаганды, но если другие хотят посылать – это, конечно, их дело. Но вопрос другой меня интересует: а почему, собственно говоря, бесплатно? Я оставляю в стороне тот очевидный факт, что если там будут занятия, значит, должен быть какой-то персонал. Персоналу надо платить, кто будет платить? РПЦ? Как-то сомневаюсь. Тогда кто? Но все-таки, возвращаясь к своему основному вопросу: почему школа должна предоставлять свои помещения кому бы то ни было бесплатно?