Познание смыслов. Избранные беседы

Бакунин ему отвечал: «Да, получается, так». Потом по этому поводу ему говорили «ха-ха-ха», или уже после его смерти. Бедный Белинский так и не понял, что имел в виду Гегель, потому что Гегель-то имел в виду, что если это не разумно, то это не действительно. Значит, это надо снести революционным путём.

Тут есть одна закавыка. В своё время даже у нас в школе преподавательница обществоведения объясняла, что Белинский не понял пересказ Бакунина, а на самом деле «разумное» – это только то, что «по правде», а вот то, что существует, но «плохо» существует, – это зло и оно не действительно. У меня такой вопрос: извините, миллионы людей, которые родились в крепостном праве, – у них отцы были крепостными, деды были крепостными, их сыновья и внуки были крепостными, их продавали, они жили просто на положении животных, – это не действительно всё было? Это вообще что? Это воображение какое-то? Белинский-то был прав.

На самом деле и Николай I со своими бакенбардами и истериками, и крепостные, которых продавали за 25 рублей, разлучая с семьями, – это всё было действительно. На самом деле проблема в том, что для Гегеля, в его бездушном буржуазном рационализме, это было всё разумно. Он считал, что это разумно: да, это действительно, потому что это разумно. Не забудем, что в Пруссии тоже было крепостное право, и гессенских гусар продавали англичанам, чтобы они воевали против американских колоний за короля Георга. Это были крепостные, которые воевали, потому что курфюрсту платили деньги из британской казны, и когда шла война за освобождение будущих Соединённых Штатов, Гегелю как минимум было лет шесть-семь. Фридрих Великий практически тогда же и родился, когда Пётр III дал задний ход после победоносных войн. Крепостное право в Пруссии было в полный рост. Человек, который в этих условиях говорит «что действительно, то разумно», не может не понимать, что рабство, которое тогда же касалось и его как немца, не могло быть недействительным, потому что это был бы цинизм, абсолютное лицемерие и фальшь считать, что это недействительно. Как нарисованная дверь на холсте в качестве приманки или обманки в известной сказке про «Золотой ключик».

Конечно, Гегель был в этом отношении совершенно философски циничен и, конечно, Белинский был прав. Но дело в том, что, если мы это отвергаем, давайте пойдём до конца: всё, что действительно, – в смысле описания, в смысле реальности, – является анти-мыслью, анти-разумностью. Это ложь и, собственно говоря, человек погружен в ложь, которая является продуктом и производным от ошибки, а ошибка содержится в самом Бытии, потому что Бытие генерировано Мыслью, Божественной Мыслью и является антитезой, которую по плану Всевышнего нужно преодолеть.

Если человек – плюс, то Бытие – минус?

По порядку. Мысль, как некая внутренняя духовная жизнь трансцендентного Субъекта, создаёт свою антитезу, свою тень, которая должна быть преодолена для решения некоторых внутренних вопросов. Весь негатив должен быть спроецирован вовне, он не должен быть внутри Мысли, он проецируется вовне. А потом искра, присущая самой Мысли, вбрасывается в этот негатив, чтобы его преодолеть. Здесь вы уже правы: этот негатив получает искру, но не человека как позитива, как «плюса». Человек причастен к искре Духа, но он же может пойти путём полной капитуляции перед Бытием, перед той реальностью, которую Бытие порождает и навязывает ему в качестве описания. Либо он может противостоять.

И вот здесь возникает масса рамификаций, потому что – мы касались этой темы – человек, чтобы не смотреть в эту искру Духа, которая вызывает у него, как у глиняного существа, ужас, генерирует массу «заглушек» – страх, надежду, отчаяние, радость, ожидание и так далее: весь психический набор элементов, на столпах которых и покоятся все описания. Все описания обязательно – вплоть до того, что мы воспринимаем это как стол, а катер, идущий по Москве-реке как прогулочный катер, – все они покоятся на наших психических столпах: ожидание, надежды и так далее. Но связь не буквальная, но опосредована очень чётко…

Я вас слушал и вспомнил разговор с одним приятелем, доктором физических наук, который очень подробно мне объяснял, как физики друг с другом взаимодействуют. Вот физики тоже договорились, что «это – стол». Понимаете, в любой, даже точной науке необходимо договориться, что чем мы называем, потому что изначального понятия, откуда всё взялось, нет. И если мы по поводу какой-то сущности не договорились, то мы не знаем, как с ней поступить. Видимо, это очень похожие действия…