Познание смыслов. Избранные беседы

Его религиозная власть была не такая, как у жрецов. Она была другого качества. Она была не корпоративная, это была персональная власть Пророка, который является посланником Неведомого Бога. Вот что важно. При этом он являлся воином, который участвовал в 62 битвах, из них в более 30 он непосредственно командовал и планировал эти битвы. Пророк создал из людей разного социального состояния касту воинов, потому что когда к нему приходили люди, они приходили из торговли, из криминала, из финансов, из пастухов и так далее, и они превращались в воинов, – лишались своего прежнего состояния и становились воинами. Они входили в систему жёсткой дисциплины и жёсткого оправдания своим действиям. Они превращались в тех, кого мы сегодня называем «сахабами», то есть сподвижниками. И эта каста потом завоевала фактически весь мир. И первоначально была очень чёткая дискриминация между «истинными первыми», которые были арабы, и теми, которых называли «аджам», то есть позднее присоединившиеся, не арабы. Первые осознавали свою кастовую избранность.

Но и потом, когда интернационализация произошла и поглотила арабов как отдельный этнос, идея халифата всё равно строилась на системе взаимоотношения амиров, султанов, беков, то есть знати меча, которая была воинской структурой, а не жреческой. При них были алимы, знатоки Корана, которые статуса фактически не имели. Единственная ситуация, которая выбивается из этого, где по факту создана церковь, которая не имеет отношения к исламской традиции, – это шиитский мазхаб, где де-факто создана церковь: как мы сегодня это видим в Иране. Но она поэтому и окружена негативом и всеобщим давлением критики со стороны остального ислама. В самом исламе алим – это человек, который что-то изучал, и если он претендует на статус клерикала, это в некотором смысле незаконный и самозваный статус. Хотя при этом постоянные попытки людей, которые по своему рождению принадлежат к касте жрецов, выкроить себе местечко внутри ислама не прекращаются. Вот халифат. Халифат – это была первая попытка, после Македонского, на Востоке создать империю. Она была наиболее успешной.

Чингиз, Тимур – всё это в последующем провалилось. Чингиз очень быстро провалился. Тимур опирался на тюркскую воинскую аристократию, которая разошлась по всему евразийскому пространству от Малой Азии до Китая, и это было более успешно. Потом Османы. Османы тоже воинский проект.

Если говорить обобщающе, то что мы можем сделать в качестве вывода? Что такое империя? Империя – это синтез власти как сакральной вертикальной организации общества и насилия, которое прямо ассоциируется с властью, повенчано с нею. Это единство власти и насилия является сакральным в глазах подданных, в глазах подавляющего большинства. Насилие чётко ассоциируется в данном случае с властью. Но, если мы вспомним жреческий подход к этому (в более архаических вариантах, когда жречество правило открыто), жречество дистанцировалось от насилия: оно это передавало всё, как у Платона в «Республике», воинам. Воины при этом не были сакральными, насилие не было сакральное, они были просто «полицейские», блюдущие порядок на улице. А тут всё это возвышается до статуса автономной мистерии, которая стоит «над». Ну и, конечно же, выходит за всякие этнические границы, потому что в этнических границах это всё не построишь. Тут должен быть некий моментум, некая масса. Всё это прошло.

Когда вы перечисляли великие империи, которые помнит человечество, это всегда воспоминания, связанные с гордостью: великий Рим, великая Британия, Османы, Российская империя, сегодня, допустим, это империя США, – так или иначе за каждой империей в общественном сознании существуют какие-то представления о Золотом веке (как американцы о себе говорят, что «они – капитаны Вселенной», и вся нация этим гордится), так или иначе многие страны вспоминают о своих империях и гордятся этим. Почему же Вы думаете, что имперский путь стал тупиковым?