Практическая адвокатура в принципах римского права

Независимость судам может дать только преимущественное формирование судейского корпуса из юристов свободных профессий: учёных, адвокатов, юристов-практиков свободного рынка. Безусловно, свою лепту в судейский корпус должны вносить и государственные институты, но их доля не должна быть решающей.

Мы никогда не добьёмся независимого суда, только назначая, но не избирая судьями заведомо зависимых людей.

Недопустимая ситуация сложилась в отечественном уголовном процессе в двух сферах: при избрании меры пресечения обвиняемым и при оценке доказательств защиты (и исключении недопустимых доказательств обвинения).

В первом случае склонность суда принимать на веру бездоказательные и голословные заявления следствия о том, что обвиняемый непременно скроется от правосудия и непременно будет запугивать свидетелей и уничтожать доказательства, является чрезмерной. Арест должен назначаться только тогда, когда не исчерпаны другие меры пресечения, как то: назначение залога или подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При оценке доказательств защиты, а также при рассмотрении ходатайств об исключении недопустимых доказательств обвинения я неоднократно был свидетелем нарушения принципа in dubio pro reo – в случае сомнения в пользу обвиняемого.

В российском уголовном процессе судьи хорошо научились переписывать формулировку о «критической оценке» доказательств защиты, забывая также критически оценить доказательства обвинения. И главное – суды вышестоящих инстанций, как правило, становятся на их сторону.

Происходит это, вероятно, из-за подспудного страха отпустить преступника на свободу. Судьи не могут не видеть низкое качество предварительного расследования по многим делам, поступающим к ним из прокуратуры, и, понижая планку требований к оформлению и доказательной силе материалов, зачастую скатываются к правовому произволу.

Сплошь и рядом суды уклоняются от исключения недопустимых и неотносимых доказательств обвинения в ходе предварительного слушания, указывая на своё намерение рассмотреть такие ходатайства уже в ходе судебного следствия, что является неправомерным. Кроме того, они уклоняются от этой обязанности и в ходе такого следствия, и при постановлении приговора.

Изменить ситуацию, не меняя в корне принципов, на которых строится как адвокатура, так и судебная власть, невозможно. При этом неизбежно придётся усилить авторитет адвокатуры, чтобы голос её был достаточно слышен в обществе на фоне наших силовых институтов. Это тем более важно, что ни одно из последних усилений полномочий силового блока российского правительства не привело к обещанным результатам в области снижения коррупции и преступности в целом. Наоборот, усиление власти и силы произвола множит и множит коррумпированных полковников и иных силовиков. А их аресты не меняют ситуации в целом.

И это верно, так как коррупция – явление социальное, которое зависит не от привлечения к ответственности конкретного злодея, а от условий, в которых работает правоохранительная система, от тех правил, по которым она работает и формируется, от тех принципов, на которых готовится её человеческий материал.

Первоочередными рекомендациями практической адвокатуры к совершенствованию нашей правовой системы можно выдвинуть следующие:

• Включение принципов – «наследников» Римского права – в той или иной форме во все отрасли как частного, так и публичного права современной России, с приданием им силы законодательных основ – mens legis (духа закона), уполномочив суды применять их во всех спорах, когда возникают коллизии правовых норм подчинённых законодательных актов. Пора сделать нашу Конституцию работающим законом, а не декларацией для нужд внешней политики, которой она сейчас и является.

• Изменение принципа комплектования судейского корпуса путем, во-первых, обязательности выборов всех судей одного уровня на первый срок полномочий и выборов судей более высоких уровней – также на первый срок полномочий в данном уровне. Такие выборы свободно можно проводить в единый день голосования наряду с выборами муниципальных депутатов, депутатов законодательных собраний субъектов РФ, депутатов Государственной думы РФ. Во-вторых, обеспечить комплектование судейского корпуса в обязательном порядке также из числа членов адвокатского сообщества, учёных и юристов-практиков. Определение квот на формирование корпуса из представителей разных корпораций.

• Введение «воспитательного» принципа Vae Viсtis («Горе побеждённым»), когда на сторону, допустившую нарушения прав другой стороны (особенно в административных спорах с властями), ложится полноценное бремя возмещение победившей стороне судебных расходов, а также выплаты компенсации морального вреда, которые преследует также превентивную задачу профилактики дальнейших аналогичных правонарушений. Необходимо наряду с этим масштабно задействовать инструмент частных определений судей, выносимых в случаях установления ими признаков других правонарушений.