Практика рационально-эмоциональной поведенческой терапии

Примеры проведения дискуссий Альбертом Эллисом

В этом параграфе я (У. Д.) опишу и прокомментирую терапевтическую работу, проведенную Альбертом Эллисом в процессе дискутирования иррациональных идей с тремя своими клиентами. Каждый отрывок касается того или иною аргумента.

Использование эмпирического аргумента. В этом отрывке Эллис, прибегая в основном к эмпирическому аргументу, оспаривает иррациональное убеждение одной клиентки в том, что она просто обязана быть успешной в своей карьере.

ЭЛЛИС: Почему вы ДОЛЖНЫ сделать отличную карьеру? КЛИЕНТКА Потому что я очень сильно хочу этого.

ЭЛЛИС Где доказательства тому, что вы должны исполнить свое желание?

КЛИЕНТКА Мне будет лучше, если я его исполню.

ЭЛЛИС Да, возможно, это так. Но как то, что вы будете чувствовать себя лучше, доказывает, что вы должны быть успешной?

[До сих пор Эллис задавал вопросы сократического типа. Заметьте, как он использует ответы клиентки, которые представляют собой доказательство в поддержку ее рациональной идеи (т. е. «Я хочу сделать отличную карьеру, но не обязана это делать») и спрашивает, есть ли такие доказательства в пользу ее иррациональной идеи.]

КЛИЕНТКА: Но это то, чего я хочу больше всего на свете.

ЭЛЛИС Не сомневаюсь. Но если мы возьмем 100 человек типа вас, и все из них хотят сделать карьеру, жаждут этого больше всего на свете и будут чувствовать себя лучше, если добьются своего — все ли они должны быть успешны?

[Здесь Эллис вероятно осознает, что он должен прибегнуть с этой клиенткой к аргументам другого типа. Поэтому он спрашивает, является ли эмпирически верным, если все 100 человек, имеющие сильное желание — то же, что и у клиентки — изменят его на обязательство.]

КЛИЕНТКА: Если они хотят иметь какую-то радость в жизни, то должны.

[Клиентка все еще не понимает намека, который Эллис делает ей своими сократическими вопросами.]

ЭЛЛИС: Б самом деле? У них вообще не будет радости в жизни, если они не сделают головокружительную карьеру?

[Опираясь на последний ответ клиентки, Эллис снова меняет фокус своей аргументации. Если все 100 человек должны сделать карьеру, ни один из них не увидит никакой радости в жизни, если они не добьются своего. Эллис спрашивает, верно ли это эмпирически.]

КЛИЕНТКА: Ну нет. Думаю, какая-то радость у них будет.

[Первый раз клиентка показывает, что она может рационально рассуждать на данную тему. Заметьте, как Эллис извлекает из этого пользу.]

ЭЛЛИС А мог бы кто-нибудь из них иметь много радостей в жизни? КЛИЕНТКА Хм. Наверное.

ЭЛЛИС: Наверное?

КЛИЕНТКА: Ну, скорее всего, да.

ЭЛЛИС: Верно. Так что несмотря на то, как сильно люди хотят достичь успеха и насколько хорошо они ни чувствовали бы себя, добившись своего, они не обязаны быть успешными. Правильно?

[Здесь Эллис подытоживает рациональный взгляд и спрашивает о согласии. Я, возможно, спросил бы: «Что вы думаете об этой идее?», чтобы побудить клиентку быть более независимой в своих рассуждениях.]

КЛИЕНТКА: Нуда.

ЭЛЛИС: Социальная реальность такова, не правда ли?

КЛИЕНТКА: Кажется, да.

ЭЛЛИС: Вернемся к вам. Значит ли ваше огромное желание удачной карьеры то, что вы непременно должны ее сделать — что жизнь должна исполнить это желание?

[Придя к рациональной идее отвлеченно, Эллис затем стремится приложить ее к конкретным личным обстоятельствам клиента. J

КЛИЕНТКА: Понимаю, что вы имеете в виду. Социальная реальность такая, какая она есть, независимо от того, насколько неприятной кажется она мне.

[Клиентка демонстрирует признаки действительного понимания точки зрения Эллиса.]

ЭЛЛИС: Точно. Запомните эту Новую Эффективную Философию, к которой вы только что пришли, и продолжайте думать таким образом, пока вы твердо не поверите в это!

Использование логическою аргумента. В этом отрывке Эллис оспаривает иррациональную убежденность клиента в том, что если он относится к своему другу очень хорошо и справедливо, то друг просто обязан относиться к нему так же. Эллис использует в основном логические аргументы.

ЭЛЛИС: Предположим, вы точно описываете ситуацию со своим другом, что он обходится с вами гнусно и подло после того, как вы все время поступали хорошо по отношению к нему. Почему из того, что вы ведете себя хорошо по отношению к нему, следует, что он должен отвечать вам добром?

КЛИЕНТ: Потому что было бы непорядочно с его стороны, если бы он поступал по-другому!

ЭЛЛИС: Да, мы согласимся с этим Он и правда непорядочный, а вы порядочный. Можете ли вы так перескакивать: «Раз я порядочен по отношению к нему, он должен быть порядочным по отношению ко мне»?

КЛИЕНТ: Но он не прав, если поступает непорядочно, когда я — порядочно.

[В этот момент Эллис и его клиент преследуют противоположные цели. Эллис продолжает спрашивать клиента, почему его друг должен быть порядочным по отношению к нему, а клиент продолжает отвечать, что его друг не прав и непорядочен, о чем Эллис не спрашивает.]