Прав ли Дэн Сяопин, или Китайские инакомыслящие на пороге XXI века

С его точки зрения, Цзян Цзэминь раскрыл свои политические замыслы после смерти Дэн Сяопина, выступая с докладом на XV съезде КПК. Этот доклад отразил и историческую и личную ограниченность Цзян Цзэминя. Главное в докладе - видение политики и экономики КНР в XXI в. Хун Чжаохой исходит из того, что на пороге века Китай должен прорвать рамки своей исторической ограниченности, рамки прежних правителей Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина, ушедшей с ними эпохи.

С точки зрения Хун Чжаохоя, Цзян Цзэминь проявляет некую непоследовательность или двойственность. С одной стороны, он заявляет о том, что полностью принимает наследие Дэн Сяопина. С другой стороны, Цзян Цзэминь возвращается к мыслям, которые в свое время уже высказывал Чжао Цзыян.

Хун Чжаохой считает, что нынешние руководители КПК?КНР, даже утверждая, что они действуют под знаменем теории Дэн Сяопина, могли бы совершить прорыв в теории.

Для этого необходимо брать не все из наследия Дэн Сяопина, а подходить к этому наследию выборочно. Из наследия Дэн Сяопина можно взять следующее: семейный подряд в деревне; поселковые предприятия и предприятия, управляемые частными владельцами; развитие экономики в прибрежной зоне. А также тезис Ху Яобана о том, что критерием истины должны служить факты, что критерием должна служить правда; политику Вань Ли - его идеи демократизации; реформы политического управления, предлагавшиеся Чжао Цзыяном.

Все это вещи из багажа руководителей второго поколения, но их могли бы применить и руководители третьего поколения.

Что же касается самого Дэн Сяопина, то на нем, как и на Мао Цзэдуне, тоже лежит печать ограниченности его эпохи. Например, Дэн Сяопин отбрасывал мысль о политических реформах, он слишком акцентировал роль орудий производства и пренебрегал законом стоимости; Дэн Сяопин пускал в ход армию для того, чтобы разрешать вопрос о разногласиях внутри партии, ему не хватало демократии во внутрипартийных делах, он использовал вооруженную силу для подавления студенческого движения.

Дэн Сяопину не хватало сил и для того, чтобы справиться с разложением внутри партии.

(Хун Чжаохой, как и Чэнь Ицзы, говорит и о позитивном и о негативном наследии Дэн Сяопина. При этом оказывается, что почти все позитивное складывается из мыслей и деяний не самого Дэн Сяопина, а других руководителей партии и страны, действовавших в эпоху Дэн Сяопина. Тогда были политические деятели, прежде всего генеральные секретари ЦК КПК Чжао Цзыян и Ху Яобан, а также председатель Постоянного комитета ВСНП Вань Ли, которые внесли существенный вклад в развитие страны. Их идеи и политика помогали Китаю двигаться в правильном направлении. Что же касается Дэн Сяопина, то он сам не был генератором многих важных идей, но допускал их выдвижение и даже частичное проведение в жизнь; правда, впоследствии почти всегда оказывалось, что Дэн Сяопин в конечном счете склонялся в сторону ретроградов в партии, очевидно и сам разделяя их воззрения. Не случайно, развитие дел в КНР при Дэн Сяопине происходило скачками, прорывы вперед перемежались отступлениями или топтанием на месте. Именно при Дэн Сяопине своих постов лишились один за другим два генеральных секретаря ЦК КПК Ху Яобан и Чжао Цзыян, а также произошло подавление выступлений в пользу демократии в Пекине в 1989 г. - Ю.Г.)

* * *

Хун Чжаохой далее указывает на то, что Цзян Цзэминь снова заговорил о "начальном этапе социализма", и подчеркивает, что Чжао Цзыян выдвинул эту мысль еще десять лет назад.

По мнению Хун Чжаохоя, все это - устаревшие понятия, использующие термины марксистской политэкономии. При этом хотят доказать, что социалистическое общество лучше, чем капиталистическое общество, что оно имеет перед ним преимущества. Одновременно предпринимаются попытки сделать упор на тезисе о том, что в настоящее время Китай все еще находится в процессе перехода от "предсоциалистического" общества в социалистическое, используя в этих целях некоторые капиталистические методы. Но из такого рода рассуждений можно сделать следующий вывод: когда в КНР копируется схема капиталистического рынка и проводятся соответствующие реформы, то целью таких реформ может быть только одно из двух: либо ликвидация рыночной экономики, либо бесконечное замедление процесса превращения в социалистическое общество.

Если ориентироваться на первую из упомянутых целей, тогда мы отступаем от нынешней социалистической системы, делаем шаг назад, но делаем это для того, чтобы впоследствии сделать два шага вперед и попасть в полный и окончательный социализм. При этом реформы оказываются всего лишь тактическим приемом, и нет необходимости придавать слишком серьезное значение их осуществлению. Если же имеется в виду вторая упомянутая цель, тогда, спрашивается, какими же реальными преимуществами может обладать такой социализм, такая социалистическая система, которую невозможно осуществить на практике, в реальной жизни?