Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов арбитражного дела следует, что ООО «Туларегионгаз» включило в проект договора энергоснабжения, предлагаемого для заключения с абонентами-гражданами, п. 2.3.1, согласно которому абонент за счет собственных средств обязан производить поверку прибора учета газа.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета газа лежит на ООО «Туларегионгаз», так как данное условие прямо предусмотрено ч. 2 ст. 543 ГК РФ.
Что касается ссылки Общества на п. 25 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162), согласно которому ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат, то она не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные Правила регулируют отношения, складывающиеся между юридическими лицами, и неприменимы к взаимоотношениям заявителя с физическими лицами.
В своей кассационной жалобе заявитель также указывает, что п. 3.7 договора, предусматривающий в случае нарушения сроков поверки приборов перерасчет платы за газ по нормам газопотребления, действующим в период со дня необходимого очередного срока поверки, не возлагает какой-либо ответственности на абонента за нарушение таких сроков. В этой связи он полагает, что вывод суда, что данный пункт договора передает тарифам обратную силу, неверен.