Правда истории. Гибель царской семьи

Публикации И. Мейера, как и вообще мемуарный жанр, страдают серьезнейшими недостатками, обусловленными и практически полным неотделением непосредственно совершенного, пережитого, личностного от почерпнутого из различных источников, сведений сподвижников, и безусловным преувеличением собственной роли в событиях, а то и вымыслом, безоговорочностью подачи всего материала. Хотя информация Мейера о некоторых совещаниях актива руководящих органов Уральской области по вопросу о судьбе Царской Семьи во многом интересна и подтверждается другими источниками, но утверждения о собственном участии в них, вплоть до самых узко-секретных, вызывают решительные возражения. В частности, это касается описанного заседания 7 июля да еще с участием Ш. И. Голощекина, который отсутствовал в те дни в городе вообще. Опять же крайне озадачивает все или многое в повествовании о деятельности А. Мебиуса как начальника Ревштаба и личности вообще (и его заместителя Маклаванского)⁴⁸. Ничем не подтверждается утверждение Мейера об обнаружении (и именно Мебиусом) 5 винтовок в ванной комнате ДОНа, да еще конкретно 4 июля, то есть с фактической подгонкой этого обстоятельства к причине замены коменданта А. Д. Авдеева Я. X. Юровским. Может быть, мемуарист помнил об обнаружении там оружия — тех самых 8 гранат, что еще 1 июня обнаружили И. М. Харитонов и А. Е. Трупп, причем не в ванной, а в отведенной для них новой комнате?⁴⁹ Возможно, прошел слух о найденных винтовках и именно он воспринят был Мейером, а может быть, он просто перепутал, домыслил события. Но опять же, спрашивается, при чем тут Мебиус?! Между прочим, Мейер и по ряду других вопросов обнаруживает слабое знание или невосприятие данных книги Соколова. Это к тому, что отдельные критики приписывали ему фабрикацию воспоминаний на основе книги следователя.

Обнаруживается и плохое знание Мейером участников расстрела в Ипатьевском доме, конкретного состава группы палачей. Он полностью включает в нее лиц, обозначенных в представленном им для печати материале: 7 австро-венгров — «Команды особого назначения» и 3 лиц от «Обл. Ком.», имена которых автор далее приведет, с добавлением самого Юровского. На самом деле, как будет показано, та команда из семи человек, очевидно, имела отношение только к охране, причем внешней, но к расстрелу — вряд ли. Вопреки вышеприведенным данным, служащим вроде бы доказательством возможного пребывания Мейера в ночь расстрела в доме Ипатьева, и здесь закрадываются большие сомнения. Не знал он по именам большинство убийц, а многое если и знал, то забыл и «соблазнился» готовым списком. Одним словом, отношение к воспоминаниям И. П. Мейера, «хитроумно» оговаривавшегося в конце публикации, что части описываемого (какой именно?) он был свидетелем, иное осветил по информации других, остается сложным. Никак не избавиться от подозрения не просто в путанице из-за издержек памяти, но и в фальсификации фактов, пусть и частичной, причем, как видно, преднамеренной. С какой целью? Придать значительность своему «свидетельству» и личности вообще? Или убедить читателя в достоверности и особой ценности представленных одновременно документов? Вопросы, вопросы, требующие ответов, а значит исследования личности Мейера, его воспоминаний, представленных документов. Все это своего рода «феномен Мейера». Неоспоримо одно: И. П. Мейер — реальная личность, он действительно находился в июле 1918 г. в Екатеринбурге, был свидетелем екатеринбургской трагедии, многое мог знать и знал, донес до нас ряд правдивых и ценных фактов. Но чему он был непосредственным свидетелем, что узнал от других, что почерпнул из публикаций — до конца так и не ясно. Решая задачу проверки всех этих данных, выяснения всего и вся, следует знать обстановку июльской поры в Екатеринбурге и внимательно изучить документальные источники по проблеме в целом, «накладывая» публикации и документы Мейера на них. Приходится об этом говорить, поскольку наблюдаются попытки отдельных авторов доказывать факт фальсификации воспоминаний Мейера указаниями и на те ошибки, которых в этих конкретных случаях как раз у него нет, а есть у самих критиков. Анализ и оценка свидетельств Мейера, опубликованных им документов, требуют глубокого знания иной документации, уральской, екатеринбургской и «ипатьевской» истории. Материалы Мейера проливают на нее дополнительный свет. Помогают они и в выяснении взаимоотношений центра, вождей партии и Екатеринбурга, местных лидеров, согласованности их действий в решении судьбы Царской Семьи. Непосредственным связующим звеном в этом были Ш. И. Голощекин и уполномоченный центра — А. Е. Лисицын (?). Дан был приказ Царскую Семью убить, и этот приказ был приведен в исполнение.

2. Документы, принятые в Екатеринбурге