Правда истории или мифология? Пограничные войска НКВД в начале Великой Отечественной

Когда речь заходит о трагедии, постигшей Советский Союз в начальный период Великой Отечественной войны, то сегодня можно услышать около десятка различных версий причин произошедшего. Все они условно делятся на три основные группы. Первая — военная катастрофа начального периода войны стала результатом серьезных просчетов политического руководства СССР в оценке сложившейся обстановки в мире, Европе и на советско-германской границе, которые привели к неверным действиям накануне и в первые дни войны. Вторая — случившееся стало возможным в результате внезапного нападения и огромного превосходства германской армии в опыте ведения современной войны, в личном составе и технике над войсками западных приграничных округов Красной армии. И третья группа причин — Советский Союз оказался не готовым к войне с точки зрения человеческого фактора. Красная армия уступала противнику не в числе пушек, танков и пулеметов, а в психологической готовности, умении и желании генералов, офицеров, младших командиров и солдат сражаться и погибать за сталинский тоталитарный режим.

Объем информации, которым сегодня располагают ученые и специалисты, о предвоенном и начальном периоде войны позволяет согласиться с обоснованностью первой группы причин трагедии, произошедшей в июне 1941 года, и отвергнуть как несостоятельную вторую. Что же касается третьей группы причин, то нужно отметить, что эта версия появилась совсем недавно, в научном плане изучена еще недостаточно, тем не менее, она сегодня вызывает наиболее острые споры среди различных школ и течений в современной российской историографии и очень болезненна для восприятия среди широких кругов населения страны. Многие авторитетные отечественные историки и публицисты, а с ними и миллионы граждан страны не готовы сегодня согласиться с тем, что причиной трагедии Красной армии в июне 1941 года, в том числе массовое дезертирство и сдача в плен, стало нежелание значительной части народов, населяющих Советский Союз, сражаться и умирать за власть большевиков. И лишь немногие из них, среди которых историки Игорь Бунич, Марк Солонин, Кирилл Александров, Борис Соколов, Александр Никонов и ряд других, придерживаются этой точки зрения. Они, основываясь на определенной документальной базе, утверждают, что Гитлер в войне против Советского Союза делал ставку на две вещи: «блицкриг» и внутреннюю гнилость сталинского режима. «Блицкриг» дал превосходный результат в первые месяцы войны. Практически вся кадровая Красная армия, стоявшая в первом стратегическом эшелоне, была разгромлена. Затем та же участь постигла и войска второго стратегического эшелона.

Что же касается гнилости сталинского режима, то, как утверждают вышеупомянутые авторы, и здесь Гитлер ничуть не ошибся. Они приводят ошеломляющие цифры военнослужащих, оказавшихся в немецком плену, тех, кто дезертировал с поля боя и уклонился от мобилизации, а также число граждан СССР, воевавших под знаменами вермахта, и ряд других фактов, которые в какой-то мере подтверждают их версии. Основываясь на этом, они делают вывод, что если бы Гитлер повел себя по-умному, если бы он не развернул массовый террор на оккупированных территориях, а пришел туда как освободитель русского народа от власти большевиков, то его шансы на победу изрядно выросли бы.