Правила Святой Православной Церкви с толкованиями

55. До последнего времени думали, что собор этот происходил в 347 году, причем основывались прежде всего на Сократе, который в своей церковной истории (lib. II, С. 20) говорит, что (см. Migne, s. g., t. 67), a этот (Константин великий) умер в 337 году, следовательно выходит точно 347 год; потом — на Созомене, который точно также в своей церковной истории (lib. III, с. 12) говорит, что , ' (см. igne, s. g., t. 67). Год этот принимают, напр., в своих историях: b, Fleury, Histoire eccles., I. 507; . Neander, Allgem. Geschichte der christl. Religion und Kirche, IV, 70; J. Gieseler, Lehrbuch der Kirchengeschiehte. 6 Bde. Bonn, 1844-55. B. I, Abth. II, S. 54; K. R. Hagenhach, Kirchengeschichte, 7 Bde. Leipzig, 1869-1872. I, 380; K. A. Hase, Kirchengeschichte. Leipzig, 1877. S. 162. W. Guett'ee, Histoire de I'eglise (III, 142, 504) принимает 346 год, a . , (-, 1887, I, 118) принимает даже 348 год, когда именно состоялся сердикский собор. За историками последовали и канонисты, так что издатели Книги правил, официального канонического сборника, приняли также 347 год, равно и издатели Пидалиона; даже более того, эти последние стараются привести еще и другие свидетельства в доказательство того, что собор этот происходил в 347 году. Известный издатель сборника соборов J. Mansi высказал мысль, на основании открытой и изданной веронским ученым Maffei т. наз. historia acephala, что собор этот не мог быть в 347 году, но ранее 3-мя годами, след. в 344 году. В новейшее время, в числе других, приняли мнение ansi еще efele в своей Conciliengeschichte (указанное место), также кард. itra в упомянутом своем труде (I, 484). И я сам, как в первом, так и во втором издании своего «Зборника» стоял за 344 год. Между тем и это не совсем точно, ибо из издания Cureton, The Festal Letters of Athanasius, discovered in an ancient Syriae version (London, 1848), которые переведены и изданы профессором Larsow в Берлине в 1852 году под заглавием «Die Festbriefe des h. Athanasius, Bischofs von Alexandria», и из соответствующего анализа тех пасхальных или праздничных посланий ныне с достаточною уверенностью должно заключить, что сердикский собор не мог быть позже 343 года. Бывший профессор в Вирцбурге, а после кардинал римской церкви, Dr. J. Hergenr"other в своем Handbuch der allgemeinen Kirchengeschichte (2 Aufl. Freiburg im Br., 1879-1880. Bd. I, S. 247, cp. III, Supplement-Band, S. 103), ссылаясь на Hefele, избирает средний путь и говорит: «этот великий сердикский собор состоялся осенью 343 года и продолжался до весны следующего года»; а на основании чего названный кардинал думает, что собор продолжался до весны 344 г., этого он совсем не приводит. Автор. Почему «Сердика», а не «Сардика»? см. ст. покойного профессора В. В. Болотова в «Христ. Чтении» 1891, май-июнь, № 5-6, стр. 511. Ред.

56. В новейшее время отвергают подлинность сердикских правил. См. два исследования об этом J. Friedrich, Die Un"achtheit der Canones von Sardica. M"unchen, 1901, 1902.

57. Harduini, I, 955. — Hefele, II, 65.

58. Harduini, I, 955. — Hefele, II, 65.

59. Hardruini, I, 1195. — Ср. то, что с римско-католической точки зрения говорит об этом соборе Dr. J. Hergenr"other, Photius, Patriarch von Konstantinopel. I—III Bde. Regensburg, 1867-1869. I, 419 и сл.

60. Латинские писатели называют этот собор ложным; в издании соборных деяний Harduini он назван «Pseudosynodus Photiana» (T. VI, pars I, pag. 213), a Hefele (IV, 464 и след.) называет его «Aftersynode des Photius» (т. е. лже-собор Фотия). Ср. еще об этом соборе с той же латинской точки зрения Dr. J. Hergenr"other, упом. соч., II, 379 и сл.

61. Об авторитете св. отцев церкви и важности их сочинений есть превосходная работа архим. Порфирия в «Прибавлениях к творениям св. отцев». Москва, 1863, XXII, 1, 59. См. статью о том же itrа, Jus eccles. , 537 и сл. А протестантский взгляд на авторитет и важность св. отцев в церковном праве см. Spittler, Geschichtle des can. Rechts. Halle, 1778. S. 56 и сл., затем Bickell, Geschlichte des Kirchenrechts, I, 30 и сл.

62. Архим. Иоанн, Опыт курса церковного законоведения, II, 1-2.

63. См. Pitra (I, 566), на основании которого составлено относящееся сюда замечание в московском издании «Правил с толкованиями», III, 106-107.

64. Pitra, I, 551. — Cave, 101. — Филарет, I, 177.

65. Pitra, I, 567, — Cave, 120. — Филарет, II, 43. — Alzog, 226. — Nirschl, II, 28.

66. В Синопсисе стоит только «» (Аф. Синт. IV, 397).

67. Pitra, I, 576. — Cave, 152, — Филарет, II, 127. — Alzog. 261. — Nirschl, II, 149.

68. Аф. Синт., IV, 405.

69. Pitra, 1, 630. — Cave, 175, — Филарет, II, 5.

70. В «Предуведомлении» к изд. 1787 г. Кормчей (л. 59) сказано, что Тимофей не может быть назван святым «потому, что виновен был удалению от патриаршества святаго Григория Богослова».

71. Относительно общего числа этих ответов следует сравнить Pitra, I, 643, ann. 1.

72. Cave 155. — Филарет, II, 158. — Alzog, 274. — Nirschl, II, 174.

73. Cave, 159. — илает, II, 208. — Nirschl, 225.