Право, свобода и мораль

Предлагаемая вниманию читателя книга Харта «Право, свобода и мораль», первое издание которой вышло в 1963 г., была написана как раз в результате последнего знаменитого спора Харта и лорда Патрика Девлина, известного юриста и судьи. Спор этот разгорелся в связи с конкретным событием – публикацией в 1957 г. доклада правительственной комиссии Вулфендена (названа так по имени ее председателя, Джона Вулфендена), в котором правительству рекомендовалось разрешить частную проституцию, но запретить публичное зазывание клиентов и легализовать гомосексуальные отношения между взрослыми людьми (старше 21 года), совершающиеся наедине и по взаимному согласию. В докладе комиссии был изложен следующий взгляд на цели уголовного права: «Задачей уголовного права, как мы ее видим, является сохранение общественного порядка и приличий, защита гражданина от того, что является оскорбительным или вредным, и обеспечение гарантий против эксплуатации или развращения со стороны других… С нашей точки зрения, задачей права не является вмешательство в частную жизнь граждан или стремление навязать какие-то конкретные способы поведения… Должна оставаться сфера частной морали, в которую, коротко и грубо говоря, закон не должен совать свой нос». Эти представления явно основываются на идеях одного из основоположников либерализма, Джона Стюарта Милля, изложенных им в эссе «О свободе» и известных как «принцип вреда» (точнее было бы сказать «непричинения вреда»). Согласно этому принципу, использовать право против граждан можно только для предотвращения вреда другим гражданам. Публикация доклада вызвала большую общественную дискуссию в Англии, и спор Харта и Девлина был ее частью.

Однако было бы ошибочно сводить проблематику этого спора всего лишь к конкретно-историческим реалиям Англии конца 1950‐х гг., к вопросам легализации гомосексуализма и проституции (отметим, что правительство Великобритании приняло рекомендации комиссии Вулфендена относительно проституции и отвергло легализацию гомосексуализма, который в этой стране оставался уголовным преступлением еще десять лет, до 1967 г.). В ходе дискуссии поднимались ключевые проблемы философии права, затрагивались важнейшие вопросы об основаниях для ограничения свободы людей и пределах вмешательства государства в жизнь граждан. Это вопросы о том, что называют «пределами права». Какие сферы жизни людей допустимо регулировать при помощи права и на основании каких принципов должна осуществляться такое регулирование? Можно ли использовать закон для укрепления морали в обществе? Может ли государство определять, что следует считать морально допустимым? Являются ли индивиды лучшими судьями, когда дело касается их собственных интересов? Может ли государство с помощью права препятствовать такому поведению индивида, которое угрожает ему самому? Имеет ли государство право применять силу закона во имя блага индивидов, даже если они сами этого не хотят? Имеется четыре основных принципа, формулирующих основания для применения уголовного права: 1) принцип вреда – право допустимо применять только для предотвращения вреда другим людям; 2) юридический патернализм – ограничивать свободу, применять принуждение со стороны государства допустимо для защиты индивида от нанесения вреда самому себе; 3) принцип оскорбления – право допустимо применять для предотвращения оскорбления чувств индивидов, оскорбления общественных приличий (т. е. морального, эстетического или иного психического дискомфорта от действий других); 4) юридический морализм – право допустимо применять для поддержания моральных норм, пресечения аморальности, в том числе и не приносящей кому-либо вреда. Поскольку автором принципа вреда является Джон Стюарт Милль, являющийся одним из основоположников либерализма, то обычно считается, что либеральная политическая позиция предполагает принятие этого принципа, и его сторонников в философии права называют либералами. Часто полагают, что принцип вреда – это один из краеугольных камней либерализма, и либералы могут признавать только принципы вреда и оскорбления, но должны по самой сути своей доктрины отвергать патернализм и особенно юридический морализм.

Предыстория и контекст этой дискуссии (идеи Джона Стюарта Милля, высказанные им в эссе «О свободе» и критика этих идей Джеймсом Фитцджеймсом Стивеном, доклад комиссии Вулфендена и критика его лордом Девлином) раскрываются и в самой книге Харта, что избавляет нас от необходимости подробного их изложения. Однако это делается в разных местах книги, и здесь есть смысл свести воедино и вкратце изложить позиции дискутировавших сторон.

Юридический морализм лорда Девлина

Патрик Девлин решительно отверг идеи, на которых основывались предложения комиссии Вулфендена. В 1958 г. он выступил с лекцией, в которой поставил три вопроса: