Правовая охрана товарных знаков в России

Истец ЗАО «Инфен-Трейдинг» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Партнер – Лайн» и просил вынести решение, с целью обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Talento» на продаваемой мебели, обязать ответчика удалить указанный товарный знак с продаваемой мебели и обязать ответчика опубликовать в газете «Владивосток» решение суда по настоящему иску с целью восстановления деловой репутации истца. При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «Атлас» и компания «Дасан офис систем Ко., Лтд.» (Республика Корея). Решением суда иск был удовлетворен. При рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы ответчика были исследованы материалы дела, в соответствии с которыми установлено, что свидетельство на товарный знак «Talento» в РФ было выдано АОЗТ «Инфен» 16 января 1998 г. (приоритет установлен с 7 июня 1995 г.). Владелец товарного знака вправе его использовать на товарах и услугах следующих классов МКТУ: 20 – мебель; 35 – агентство по импорту-экспорту, сбыт товара через посредника; 42 – реализация товара. Далее, 5 мая 1998 г. товарный знак был переуступлен ЗАО «Инфен-Трейдинг» (истцу), о чем в свидетельстве имеется отметка.

Такой же товарный знак имеется на мебели, которую ввозит ответчик для реализации из Республики Корея.

Проверив материалы дела и правильность применения норм материального права, апелляционная инстанция сочла, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что знак «Talento» надлежащим образом зарегистрирован и в РФ и в Республике Корея, причем в Республике Корея с более ранним приоритетом.

Коллегия с учетом нижеследующих обстоятельств посчитала, что истцом не реализовано право на использование своего товарного знака. Так, истец пояснил, что товарный знак «Talento» в виде пластикового носителя на мебель наносится непосредственно ЗАО «Инфен-Трейдинг». Мебель же покупается на российских предприятиях, назвать которые истец отказался, опасаясь недобросовестной конкуренции со стороны ответчика. Суд же предположил, что истец представил недостоверную информацию, так как в буклете, рекламирующем продаваемую мебель истца представлена мебель из Южной Кореи, в частности, с фабрики компании «Дасан Офис Система Мебель Ко., Лтд.» Эти доводы суда подтвердила корейская компания, привлеченная судом в качестве третьего лица. В письме в апелляционную инстанцию указанная компания сообщила, что в Приморский край поставляет свои товары с торговой маркой «Talento» двум компаниям – компании «SRP», которая реализует мебель через компанию «Инфен-Трейдинг», и компании «Атлас», которая реализует мебель через компанию «Партнер-Лайн».

Материалами дела подтверждено, что ответчик правомерно использует спорный товарный знак, ибо компания «Дасан» – владелец обозначения, дала согласие на реализацию мебели с товарным знаком «Talento» на российском рынке через ООО «Атлас». Ответчик осуществляет перепродажу мебели с указанным товарным знаком по договору с ООО «Атлас».

Поскольку установлено, что ответчик и третье лицо используют спорный товарный знак с согласия корейского владельца, то истец не вправе запретить использовать этот товарный знак, который является независимым от его товарного знака. На основании изложенного решение суда первой инстанции было отменено.

Проверив законность указанного решения, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа нашла его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствовали материалам дела. Так, в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ на товарный знак, зарегистрированный за компанией «Дасан». Согласно представленному свидетельству о регистрации торговой марки «Talento» в Республике Корея этот товарный знак зарегистрирован на имя гражданина Ким Генг Чжона в отношении группы товаров, в которую не включена офисная мебель. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано устранить указанное противоречие, а также решить вопрос: подлежит ли защите право на знак в случае, если право на использование обозначения судом не реализовано.

Полагаем, что при решении указанного дела необходимо исходить из следующего. Во-первых, нужно учитывать, что по общему правилу товарные знаки пользуются правовой охраной лишь в пределах территории того государства, в котором обладатель исключительного права приобрел указанное право в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, истец обладает свидетельством на спорный товарный знак, выданным 16 января 1998 г. Товарный знак, используемый ответчиком, зарегистрирован на территории Кореи и, следовательно, правовой охраной в РФ не обладает. В свою очередь истец имеет исключительное право на знак «Talento» в соответствии со ст. 3, 4 Закона РФ о товарных знаках, в том числе право запрещать использование знака другими лицами.