В поисках демократии
Когда-то отличить демократический режим от недемократического было просто. В государстве либо был король, который решал все вопросы (недемократический режим), либо та или иная форма республики, где люди участвовали в решении общегосударственных вопросов (демократический режим). Когда какой-то режим прекращал быть демократическим, это сразу становилось очевидным: люди, захватившие власть, отменяли выборы, запрещали все партии, кроме правящей, а иногда и разгоняли парламент.
Сегодня всё стало сложнее. Почти все государства называют себя свободными, правовыми и демократическими. Всюду провозглашены свобода слова и многопартийность, проходят выборы, а гражданам по конституции предоставлены многочисленные права и свободы.
Тем не менее, некоторые из таких государств мы считаем демократическими, а некоторые — нет. Как же отличить первое от второго?
Универсального ответа здесь нет. Нужно взять все признаки демократического режима и оценить, насколько они реализованы в стране. Например, признак «народовластие» можно признать отсутствующим, если на выборах выставляется всего одна кандидатура, или на них не допускают известных политиков, или подсчёт голосов происходит с многочисленными фальсификациями и нарушениями.
То есть периодические выборы — недостаточное условие для демократии. Нам необходимо понять, насколько процедура выборов наполнена реальным содержанием. Также желательно изучить, как в законе прописан процесс регистрации политических партий и кандидатов на выборах, какие деяния по закону считаются преступными, каковы полномочия разных органов власти и т. д.
Когда нет времени изучать всю эту информацию, можно использовать простой, но почти безотказный способ определить вид политического режима. Если какой-то страной больше десяти лет руководит один и тот же человек или группа людей, скорее всего, это будет авторитарный режим. Из этого правила, впрочем, есть исключения. Например, в Китае режим авторитарный, но способный к самообновлению: каждые десять лет руководство этой страны полностью меняется.
Не всегда получается чётко отделить демократию от авторитаризма. На мой взгляд, Россия в 1990-х годах сочетала в себе черты обоих режимов. С одной стороны, принятая в 1993 г. Конституция не реализовала принцип разделения властей, поэтому почти все значимые полномочия были в руках у президента Бориса Ельцина. С другой стороны, существовала реальная многопартийность и свобода слова: действовали разные политические партии, в выборах на всех уровнях участвовали оппозиционные кандидаты, а деятельность руководства страны свободно обсуждали на федеральном телевидении.
Однако с начала 2000-х гг. Россия постепенно избавилась от демократических элементов. Законы о выборах теперь позволяют отказать в регистрации любому неугодному кандидату, а законы о политических партиях — ликвидировать любую партию. В Уголовном кодексе размножились каучуковые нормы, которые позволяют наказывать граждан за выражение своего мнения. Таким образом, России стала полностью авторитарным государством с рядом процедур, которые формально похожи на выборы, но фактически не имеют никакого значения.
Что лучше
О преимуществах и недостатках демократии написано очень много. Не буду углубляться в эту тему, перечислю лишь наиболее очевидные вещи.
Главное тезис противников демократии — это то, что демократии не существует, потому что власти далеки от народа и не хотят решать его проблемы. Спорить с этим бессмысленно. Да, демократия — это недостижимый идеал, которого никогда и нигде не существовало. Если вы даёте власть над собой другим людям, то, разумеется, они будут действовать не только в ваших интересах, но и про себя не забудут. Просто в одной системе вы можете хоть как-то повлиять на них и отстранить от власти, а в другой — нет. Первый вариант гораздо лучше, чем второй. И приятнее быть в государстве, которое немного ближе к идеальной демократии, чем в том, которое бесконечно от неё далеко.