Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений

Традиционно в юридической литературе специалисты связывают исследование права, его содержания и сущности с изучением источников права (на мой взгляд, форм права) и типами правопонимания. Так, в XX–XXI вв. зарубежные, советские, а в последующем, российские научные и практические работники выработали несколько основных точек зрения. Как представляется, наиболее распространенная из них основана на юридическом позитивизме, в соответствии с которым по существу «всё» право прежде всего сводится к нормам права, содержащимся в «законодательстве», установленным органами государственной власти, точнее – к правовым актам, а также (в некоторых странах) и к судебным прецедентам[169], выработанным судами, в том числе в «правовых позициях»[170] судов. Несмотря на то, что суд является правоприменительным органом государственной власти, не вырабатывающим «право», следовательно, и понятие «правовые позиции» судов представляется дискуссионным. Более обоснованным является понятие «позиция» судов.

Так, М. И. Байтин – один из наиболее ярких представителей современного юридического позитивизма, предложил следующее понятие права: «Право – это система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, её общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений»[171]. Во-первых, автор с позиции юридического позитивизма «всё» право ограничивал только российскими нормами права и не включал в данное понятие формы международного права и иные формы национального права. Во-вторых, он отнес к праву только систему норм, «выражающих государственную волю». При таком подходе за пределами права остались принципы и нормы права, содержащиеся, например, в национальных правовых договорах и обычаях права. В-третьих, данный автор не включил в понятие права основополагающие (общие) принципы как международного, так и внутригосударственного права.

В XX–XXI вв. за рубежом и в России также широко распространена и другая точка зрения, характеризующаяся отнесением к праву как собственно права, так и «неправа». М. И. Байтин, предполагаю, теоретически весьма неопределенно назвал её «широким» пониманием права. Теоретически точнее такой подход к праву относить к разнообразными и научно-дискуссионным концепциям интегративного правопонимания, являющимся одним из видов синтетической теории права. Так, М. И. Байтин заметил: «широкий» … подход к пониманию права был предложен в советской юридической литературе … с начала 20-х годов …, в частности, в известной работе Е. Б. Пашуканиса «Общая теория права и марксизм: Опыт критики основных юридических понятий», с конца 30-х и в 40-х годах – А. К. Стальгевичем и только затем получил распространение в 50-х годах и особенно в последующее время»[172]. Смысл научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного («широкого») правопонимания в юридической литературе традиционно сводится к расширительному пониманию права, отнесению к праву не только его принципов и норм, содержащихся в формах национального и (или) международного права, реализующихся в государстве, но также и многочисленных других как правовых, так и иных социальных явлений, например, правоотношений[173] и правосознания[174], норм права и субъективных прав[175], и даже самой общественной жизни»[176]. В современный период многие авторы спорно относят к праву и судебные прецеденты, «правовые позиции» судов, судебное усмотрение, индивидуальные договоры, моральные нормы и т. д. Как представляется, названные и другие соответствующие социальные явления, теоретически дискуссионно «интегрируют» в системе права онтологически разнородные правовые и иные социальные явления, право и неправо. Поэтому такой вид «интеграции» онтологически разнородных явлений представляется теоретически спорным, дискуссионно синтезирующим право и неправо, недействующим и контрпродуктивным.

На мой взгляд, научно дискуссионные и разнообразные концепции интегративного («широкого») правопонимания являются теоретически спорными, приводящими не только к «размыванию» права, отождествлению права и «неправа», но и в практическом плане в конечном результате – к нарушению прав и правовых интересов граждан и юридических лиц, разнообразной, нестабильной и научно не обоснованной судебной практике, многократным отменам судебных решений, повышению степени неопределенности права и судебной практики, затягиванию судебных процессов, длительному рассмотрению споров в судах.