Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ

Для привлечения лица к ответственности и «снятия корпоративной вуали» истцу необходимо доказать два факта, совокупность которых в литературе называется «двухконечным тестом» (two-prong test). Во-первых, требуется доказать, что фактически корпорация не является самостоятельным юридическим лицом со своим имуществом, интересами и целями, независимыми от интересов и целей участников, т.е. корпорация представляет собой всего лишь «alter ego» других лиц, осуществляющих над ней «чрезвычайное доминирование» (undue domination). Для этого важно показать, в какой мере другое лицо (физическое или юридическое) оказывает контроль над деятельностью исследуемой корпорации. Во-вторых, такое фиктивное раздельное существование корпорации и ее участников (учредителей) должно быть сопряжено с совершением такой «корпорацией» или учредителями (promoters injustice) мошеннических действий (fraud), приводящих к «несправедливым последствиям» (inequitable consequences)179.

При анализе степени доминирования принимается во внимание целая совокупность факторов. В решении по делу Fontana v. TLD Builders, Inc180 суд подробно анализирует названный «тест» и составляющие его элементы. Так, для определения того, является ли корпорация всего лишь «alter ego» другого лица, суд в данном деле привел следующий набор обстоятельств: 1) недостаточность капитализации корпорации (inadequate capitalization); 2) невыпуск акций (failure to issue stock); 3) несоблюдение корпоративных формальностей (failure to observe corporate formalities); 4) невыплата дивидендов (nonpayment of dividends); 5) неплатежеспособность корпорации-должника (insolvency of the debtor corporation); 6) фактическая бездеятельность управляющих и директоров (nonfunctioning of the other ofifcers or directors); 7) неведение внутренней документации (absence of corporate records); 8) смешение фондов (commingling of funds), отсутствие имущественной обособленности корпорации; 9) передача активов от корпорации к акционерам, и наоборот, либо иным лицам в ущерб кредиторам (diversion of assets from the corporation by or to a shareholder or other person or entity to the detriment of creditors); 10) фактические отношения между юридическими или физическими лицами, формально не связанными между собой какими-либо взаимными интересами (failure to maintain arm`s-length relationships among related entities); 11) фактически корпорация – всего лишь «фасад», прикрывающий деятельность доминирующих акционеров (the corporation is a mere faсade for the operation of the dominant stockholders).

Рассмотрим подробнее названные элементы, используемые судом для понимания, является ли корпорация alter ego других, контролирующих ее лиц, которые в таком случае и должны отвечать по ее долгам.

Достаточность капитализации. Несмотря на отсутствие в большинстве штатов формальных требований о минимальном акционерном капитале предпринимательской корпорации, наличие капитала демонстрирует, насколько корпорация способна самостоятельно вести бизнес. Для определения этого широко используется правило, выработанное в деле Fiumetto v. Garrett Enterprises, Inc181. В соответствии с ним, чтобы выяснить, достаточно ли корпорация «капитализирована», необходимо сравнить количество капитала (имущества – the amount of capital) с объемом хозяйственной деятельности, которую корпорация намерена осуществлять (the amount of business to be conducted) в совокупности с ее обязательствами (the obligations to be fulfilled).

Американские авторы отмечают сложность понимания капитализации по причине отсутствия общепризнанного подхода к тем элементам, которые могут быть признаны элементами структуры капитализации. Так, суды по-разному относятся к признанию частями структуры капитализации материально-производственных запасов (inventory), оборудования (equipment) и кредитного лимита (lines of credit)182. При разрешении спора In re Estate of Wallen183 суд отметил, что необходимо принимать во внимание «природу», характер самой хозяйственной деятельности при определении достаточности капитализации, а также для понимания того, производится ли уменьшение имущества корпорации в ущерб интересам кредиторов. Таким образом, достаточность капитализации оценивается в каждом отдельном случае индивидуально относительно масштабов деятельности корпорации.

Выпуск акций. Отсутствие факта эмиссии акций может свидетельствовать о недостаточной самостоятельности корпоративной личности от ее участников.