Precedent UA — 2015

Теза із рішення: «…Прецедентне право Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає базові прийнятні підстави для відмови у звільненні особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, з-під варти, серед яких: ризик, що особа, якій пред'явлене звинувачення, ухилятиметься від явки до суду; ризик, що особа, якій пред'явлене звинувачення, у разі звільнення вживатиме заходів задля перешкоджанню відправлення судочинства…»

2) рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 вересня 2014 року, справа № 215/84/14-к, головуючий суддя Лиходєдова А. В., судді Тарасенко О. В., Мельник Ю. П.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40563447

3) рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2014 року, справа № 215/326/14-к, головуючий суддя Камбул М. О., судді: Демиденко Ю. Ю., Тарасенко О. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39973255

4) рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2014, справа № 215/4829/14-к, суддя Камбул М. О.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39974567

5) рішення Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2015, справа № 211/3933/ 13-к, суддя Сарат Н. О.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43169211

6) рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 березня 2015 року, справа № 176/411/15-к, суддя Демиденка Ю. Ю.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42997039

7) рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року, справа № 532/308/15-к, суддя Омельченко І.І.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45647665

Теза із рішень: «…Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини…слідує, що:

— відповідно до п. 3 статті 5 Конвенції по закінченню деякого часу саме тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами;

— продовження утримання під вартою може бути виправданим по тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи;

— особа, обвинувачувана у правопорушенні, повинна бути звільнена, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого утримання під вартою. Щоб дотримати ці вимоги, судові органи мають дослідити всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях, за якими вони відмовляють у задоволенні клопотання про звільнення;

- існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину спочатку може виправдовувати утримання під вартою, … але … тяжкість звинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою;

— при цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризикам ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинувачений повинен бути звільнений.»

8) рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2013 року, справа № 490/9297/13-к, та рішення від 03 грудня 2013 року, справа № 490/4378/13-к, суддя Шеремета Ю. С.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33785966http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35735042