Precedent UA — 2015

13) рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15 січня 2014 року, справа № 1915/18633/12, судді: Сарновський В. Я., Крукевич М. Н. та Очеретяний Є. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37669231

Теза із рішення: «…Так, згідно практики Європейського суду з прав людини… момент, з якого стаття 6 починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення».»

14) рішення Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2014 року, справа № 11/793/340/13, судді: Соломка І.А., Мунько Б. П. та Охріменко І.К.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31098610

Теза із рішення: «…Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу..»

16) рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року, справа 688/2750/14-ц, суддя Босюк В. А.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41423788

Теза із рішення: «…Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини… обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. момент, з якого стаття 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи…»

17) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2014 року, справа № 5–4136 км 14, судді: Єленіна Ж. М., Фурик Ю. П. та Григор'єва І.В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42262608

Теза із рішення: «…Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь — яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…»

18) рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2013 року, справа № 1715/18578/12, судді: Піскунов В. М., Іващук В. Я. та Матюха В. Ю.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36224102

Теза із рішення: «З огляду на викладене, колегія суддів застосовує правову позицію Європейського суду з прав людини… коли особа висуває небезпідставну скаргу щодо поганого поводження з боку суб'єктів владних повноважень на порушення статті 3 Конвенції, то з цього приводу має бути проведено офіційне розслідування…»

19) рішення Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2012 року, справа № 11–37/12, судді: Неділько М.І., Мунько Б. П. та Єльцов В. О.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24153785

19) рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2012 року, справа № 11/2390/466/12, судді: Швидкий Д. М., Тапал Г. К. та Торопенко М. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25092119

Теза із рішень: «…Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей

20) рішення Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року, справа № 295/13441/13-к, судді: Романов О. В., Шенін П. О. та Гузовський О. Г

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33356308

Теза із рішення: «…Тим більш, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок…»