Precedent UA — 2015

Теза із рішення: «…Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 і підпункт «с» пункту 3 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, відповідні положення передбачають. Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом., який встановить обґрунтованість будь — якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу уразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства. Будь — який виняток з реалізації цього права має бути чітко визначений, а його дія має бути суворо обмежена в часі. Ці принципи є особливо актуальними в разі серйозних обвинувачень, бо саме у випадку, коли особі загрожує найсуворіше покарання, її право на справедливий судовий розгляд має забезпечуватися в демократичному суспільстві максимально можливою мірою…»

34) рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року, справа № 2218/16375/2012, судді: Навроцький В. А., Трембач О. Л. та Баєв С. М.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36653760

Тези із рішення: «…Порушення вимог статті 3 Конвенції у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у матеріальному аспекті встановлено з огляду на те, що у справі було підтверджено отримання заявником тілесних ушкоджень під час його перебування під вартою та що державою — відповідачем не було надано обґрунтованих пояснень щодо їх походження. З огляду на характер заходів фізичного впливу, про які стверджував заявник і застосування яких не було спростовано державними органами в ході розслідування відповідної скарги, і враховуючи також узгодженість та детальність пояснень заявника як щодо оскаржуваних заходів, так і щодо психологічного тиску, ЄСПЛ дійшов висновку, що поводження, якого зазнав заявник з боку працівників міліції, прирівнюється до катування.»

35) рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2012 року, справа № 11/2390/617/12, судді: Мунько Б. П., Поєдинко І.А. та Соломко І.А.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25726127

36) рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2013 року, справа № 11/793/492/13, судді: Соломка І.А., Мунько Б. П. та Поєдинко І.А.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32948535

Теза із рішень: «…Так, відповідно до параграфу 219 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно…»

37) рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року, справа № 11/1690/742/2012, судді: Томилко В. П., Гавриш В. М. та Корсун О. М.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27005409

Теза із рішення: «…беручи до уваги той факт, що у вчинені злочину особа уперше зізналась під час затримання у зв’язку з адміністративним правопорушенням, не пов’язаним зі злочином, а також враховуючи скарги про побиття її працівниками міліції, суд визнає вирогідним те, що працівники міліції навмисно піддали дану особу поганому поводженню, щоб отримати від неї зізнавальні показання..»

38) рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2013 року, справа № 11/796/297/2013, судді: Васильєва М. А., Лук’янець Л. Ф. та Чорний О. М.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29267969

39) рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року, справа № 11/2690/2203/2012, судді: Лук'янець Л. Ф., Чорний О. М. та Васильєва М. А.

40) рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року, справа № 11/796/496/2013, судді: Лук'янець Л. Ф., Кияшко О. А. та Васильєва М. А.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31152504

Теза із рішень: «…Крім того, з урахуванням рішень Європейського суду, відповідно до яких:

— зі сплином певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту, встановленому п.1 ст.5, від свавілля, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою;

— у випадку коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти…»