Precedent UA — 2015

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29791856

Теза із рішення: «…Такі висновки суду ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини відповідно до рішень якого від 3 лютого 2011 року по справі «Душка проти України» та від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», Європейський суд вказує, що мало місце порушення статті 3 Конвенції в зв’язку з поганим поводженням з особою враховуючи висновки лікарів, щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень, що збігався з часом перебування особи під вартою, та з огляду ненадання державою пояснень, щодо причин їх виникнення. Крім того, Європейський суд вказав, що обставини справи свідчать що правоохоронні органи використали адміністративний арешт особи, щоб зламати опір та скористатись уразливим станом для отримання зізнання у вчиненні злочину…»

55) рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2014 року, справа № 278/1–210/12-к, судді: Романов О. В., Ляшук В. В. та Михайловський В.І.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39385127

Теза із рішення: «.При цьому колегія суддів виходить також з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства, у вирішенні зазначених питань, зокрема з рішень Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року, «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року, Доронін проти України від 11 лютого 2009 року, зміст яких свідчить про те, що неодноразові зізнання заявника, до якого було формально застосовано адміністративне затримання, а фактично з яким міліція поводилась, як із підозрюваним у вчиненні злочину, та позбавила його доступу до захисника, участь якого була б обов'язковою за законодавством України, не можуть бути використані для його засудження, навіть при умові, що заявник повторив свої зізнання у присутності захисника, з яким до допиту не бачився, та послуги якого, за таких обставин, носили символічний характер…»

56) рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року, справа № 146/210/13-к, суддя Семко Г. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33752958

Теза із рішення: «Європейський суд з прав людини… зазначив, що забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства. Будь — який виняток з реалізації цього права має бути чітко визначений, а його дія має бути суворо обмежена в часі…»

57) рішення Києво — Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року, справа № 369/3257/13-к, судді: Гришко О. М., Хрипун С. В. та Лисенко В. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39390788

Теза із рішення: «Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини… було встановлено порушення п. 1 п. 3 (с) статті 6 Конвенції у зв’язку з тим, що зізнання заявника у вчиненні злочину, було прийняте судами в якості доказу, що становить порушення вказаної статті незалежно від ступеню впливу цього зізнання на рішення суду та кількості підтверджень таких зізнавальних показів, наданих заявником в подальшому…»

58) рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року, справа № 642/4740/15к, суддя Грінчук О. П.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45894434

Теза із рішення: «…Згідно положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…»

59) рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року, справа № 601/1486/15-к, суддя Зембра Є.Й.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46822612

60) рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року, справа № 127/13927/15-к, судді: Юненко М. О., Ващук В. П. та Мішеніна С. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46993464