Precedent UA — 2015

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46966798

72) рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року, справа № 757/24467/15-к, суддя Гладун Х. А.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46966786

73) рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, справа № 11-сс/796/1407/2015 та справа № 11-сс/796/1408/2015, судді: Чернушено А. В., Глиняний В. П. та Приндюк М. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44873596http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44873512

Теза із рішень: «.Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). А згідно статей 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною…»

74) рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, справа № 129/670/15-к, судді: Ковчежнюк В. М., Кравець В.І. та Бондар О. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47117068

Теза із рішення: «…Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв’язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у навмисному вбивстві ОСОБА_6, оскільки вони достатньо вагомі(переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України».»

75) рішення Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2015 року, справа № 910/3391/15-г та справа № 910/3391/15-г, а також рішення від 03 червня 2015 року, справа № 910/2138/15-г, судді: Ільєнок Т. В., Авдеєв П. В. та Мартюк А.І.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46353532

Теза із рішення: «.Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.»

76) рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2015 року, справа № 309/785/15-к, судді: Кемінь В. Д., Довжанин М. М. та Орос Я. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46394442

Теза із рішення: «.Під час проведення слідчих дій з обвинуваченими завжди були присутні законні представники та захисник, що відображено у відповідних протоколах про їх проведення. Ніяких зауважень від учасників цих процесуальних дій (обвинувачених, законних представників, захисників) не подавалося і в продовж всього досудового слідства та на період направлення до суду обвинувального акту такі процесуальні дії або рішення до слідчого судді не оскаржувалися. При вирішенні цього питання, суд виходив із судової практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово відмічав, що твердження про погане поводження повинні бути підкріплені належними доказами. При оцінці таких доказів суд керується критеріями доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…»

Савін проти України, № 34725/08, 16 лютого 2012 року