Предания Синих камней

Факт движения после утопления в озере подкреплён свидетельствами современников и особо никем не оспаривается. Основные естественно-научные версии уже были перечислены выше. Но, с моей непросвещённой точки зрения, с ними не помещает всё же разобраться более внимательно. Всем гораздо проще будет осознать и принять, что во всём виноваты лёд, ветер или, скажем, наклон дна. Ведь когда некое «аномальное», непонятное явление находит естественное объяснение, это гораздо лучше, нежели умножение таинственных сущностей. Загадок в мире и без того хватает, не правда ли?

Итак, мы имеем две противоречащие друг другу версии событий, предложенные официальной наукой.

Первая утверждает, что камень никуда не двигался, а лежит там же, где и утонул. Что же касается всех рассказов о его «ползании», то они в лучшем случае есть следствия изменения уровня воды в озере или просто легенды.

Вторая версия признаёт факт перемещения камня за счёт движения воды, ветра и ледяных торосов, которые подталкивали камень к его нынешнему местоположению.

Для меня затруднительно понять, на каких основаниях строится версия «номер раз». Предположив, что она не лишена смысла, поскольку подобное вполне возможно, я ещё раз внимательно перечитал все серьёзные источники о Синь-Камне и его истории, которые только мог найти. Главное, что ей противоречит, – чёткое указание на местонахождение валуна в овраге за Борисоглебским монастырём.

Монастырь этот в настоящее время не существует, а с XVIII–XIX веков и по настоящее время здесь находится Борисоглебская Слобода, район города Переславля-Залесского. В этой слободе действительно есть овраг, который порою именуют также Никитским – по расположенному за ним монастырю[136].

Встречаются утверждения, что овраг между Александровой горой и деревней Криушкино также называется Борисоглебским, но это, как мы уже выяснили ранее, достаточно сомнительно, а утверждение, что монастырь на Александровой горе назывался Борисоглебским, оспаривается.

Кстати, представьте себя на месте жителя Переславля конца XVIII веков, который описывает место, расположенное в нескольких верстах от города. Скажет ли он про дальний овраг, где мог ни разу в жизни и не бывать, что тот «за Борисом и Глебом», если рядом, за тезоимённым монастырём (или уже слободой) без того уже есть овраг? В лучшем случае скажет «за Александровой горою, у Криушкино, по-за валами» (имея в виду валы городища Клещино)… Может сказать ещё, «за Никитским монастырём», потому как последний ближе к Александровой горе.

Иными словами, неоднозначная версия. Вот именно поэтому мы, как и многие другие авторы, склоняемся к гипотезе о том, что именно овраг в нынешней городской черте вполне может быть тем самым «бояраком» («буераком»), где первоначально лежал камень.

Повторимся: предположение, будто камень в принципе никуда не двигался, тоже имеет право на существование, но нуждается в подтверждениях, основанных на чём-то большем, нежели упорная материалистическая уверенность, что «камни двигаться не могут». Могут, в том числе по вполне естественным причинам.

Как уже было сказано, камень затонул на сравнительно небольшой глубине. Даже если уровень озера изменился (а на сколько, сказать трудно и даже невозможно), всё равно едва ли она превышала 2 метра, скорее, была изрядно меньше. В этом легко убедиться, взглянув на схему профиля дна и современные очертания берега и сопоставив с предполагаемым маршрутом движения камня.

Во всех рассуждениях о природе движения камня с естественно-научной точки зрения имеется обстоятельство, на которое мало кто обращает внимание.

Если исходить из того, что камень утонул близ того участка берега, где находится Борисоглебская Слобода, то расстояние, на которое он переместился, по самым скромным подсчётам, составляет около 4,5–5 километров. Мы знаем, что камень оказался на своём нынешнем месте примерно через 60 лет после того, как утонул. Получается, его средняя скорость составляла около 75–80 метров в год – при равномерном, конечно, движении. Если же камень двигался только весной, то, выходит, он перемещался лишь месяц или два в году. Несложно представить, сколь заметно было бы такое движение – с учётом того даже, что верхушка камня вроде бы оставалась над водой.

Выше я несколько раз приводил мнения различных исследователей, которые полагают, что камень толкали льды, течения и даже ветры. Ну, насчёт ветров и ветрового режима говорить поостережёмся… А может ли лёд при поддержке воды сдвинуть камень?

Расчёты не так просты, как кажется, ибо приходится даже в теоретической модели учитывать факторы, параметры которых едва ли можно знать наверняка. По моей просьбе минский физик Алексей Шпитцмеер выполнил ряд расчётов, позволяющих составить общее представление о том, какая сила должна действовать на камень, чтобы заставить его двигаться.