Предания Синих камней

Честно сказать, я (пока) не сторонник и не противник версии существования в истории Плещеева озера нескольких камней, «слившихся воедино» при уничтожении «главного», самого известного. Я просто пытаюсь понять, как обстояло дело на самом деле. И, как уже говорил, с радостью соглашусь с естественными объяснениями причин движения камня – сами подумайте: меньше головной боли будет. С точки зрения гипотетических аномалий куда как более интересны и реалистичны, например, упорядоченные структуры физических полей на Александровой горе, которые были обнаружены в ходе наших исследований в августе 1996 года и о которых мы уже рассказывали раньше[131].

Как представляется, почти все парадоксы и «непонятки» вокруг Синь-Камня могут быть разрешены очень просто без привлечения сверхъестественных сил любого типа, а только лишь с учётом того, что человеческая способность к мифологизации невероятна и вездесуща. Но всё-таки… Как ответить хотя бы на эти вопросы:

– почему столь велик разброс в обмерах камня разными исследователями (вспомните таблицу)?

– почему официально признанная высота каменной глыбы 0,6–0,7 метра, но, судя по старым фото, Синь-Камень получается выше почти в два раза?

– каков действительный вес камня, если при ошибочно подсчитанной высоте он, по расчётам, достигает 12 тонн?

– как объяснить неувязки и разночтения в многочисленных рассказах и вполне научных, казалось бы, объяснениях причин движения и обстоятельств гипотетического перемещения того камня, который ныне уверенно именуют Синим?

– почему солидный и уважаемый журнал «Наука и жизнь» при наличии хорошего штата высококвалифицированных научных редакторов пропустил заведомо недостоверную схему В. В. Бердникова, ту самую, за которую его впоследствии справедливо критиковал Б. И. Пуришев?

– почему, если Синь-Камень двигался на своё нынешнее место под влиянием льда и даже, по одной версии, «ветрового режима и режима течений озера»[132], те же волны и ветры не прибили к берегу другие камни, которые тоже на дне озера имеются?

– почему, наконец, сотрудники природного парка «Плещеево озеро» и местного музея из года в год воспроизводят одну и ту же историю, изобилующую неточностями, и приводят всё те же заведомо неверные размеры камня? Только потому, что никто до нас не обращал внимания на пресловутые фотографии, или из пиетета к учёной степени автора статьи, который и провёл измерения?

Сколько таких «почему» ещё можно озвучить…

На какие-то из них мы, скорее всего, никогда не отыщем ответа, но ответы на другие лежат на поверхности – и прояснить их вполне возможно.

Если выяснение подробностей и поиск отсутствующих ответов удастся провести корректно и без избыточной сенсационности до получения окончательных понятных всем результатов, это станет достойным ответом романтикам-фантазёрам и расплодившимся в последнее время фрикам. Каким? Да вот, скажем, изрядно набивший оскомину своими сочинениями профессор В. А. Чудинов…

Пожалуй, стоит привести и прокомментировать – сугубо наглядности для – избранные (только избранные, не более!) части опуса этого выдающегося и всеми признанного чтеца древнерусских надписей на всём и вся, от пятен на Солнце до жидких обоев[133]. Конечно, случай совершенно ясный, только избыточная популярность сочинений этого господина и почти клиническая способность перевирать всё, что можно и что нельзя, заставляют уделять ему внимание.

Рискнём. Итак:

«…я определил данный камень как Перунов.

…полная высота камня, его плотность, а тем самым, объем и вес не установлены. Не определен и геологический состав камня. <…> Но и с точки зрения экстрасенсорики неясно, какова вторая аура камня как по расстоянию от камня, так и по ее геометрической форме.