Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

В названной в эпиграфе моей книге, в ее главе 8 я далее писал о том, что в качестве общей тенденции у историков календарного дела можно заметить явное их желание удалить от нашего времени, увести в далекое прошлое все якобы известные им изменения в календарях, сделать календари неизменными в течение длительного последнего отрезка их существования. Для выдуманного ими якобы исторического периода времени от придуманной древней Римской империи до календарной реформы 1582 г. все, касающееся календаря, должно казаться солидным, неизменным, нам хорошо известным.

На самом же деле, как я попытался показать это в названной восьмой главе, мы почти ничего не знаем о реальной истории календаря в эти 16 веков от императора Августа, якобы придавшего юлианскому календарю его современную форму, до папы Григория, якобы его реформировавшего. Григория с одним из выдуманных историками и внушительно смотрящимся римским номером. Согласно реестру римских пап он на самом деле звался Уго Бонкомпаньи (не потому ли, что должен был вращаться в хорошей кампании астрономов, чтобы осилить свой - увековечивший память о нем - календарный подвиг?), но якобы пребывал на святом престоле с 13-го мая 1572 г. по 10-е апреля года 1586-го в качестве Григория XIII.

То же немногое, что пишут об этом колоссальной длины –аж 16-вековом - периоде времени историки, на самом деле противоречит созданной ими же общей картине долгого и почти неизменного существования юлианского календаря. За этой начисто выдуманной и притом абсолютно неясной на уровне деталей историей юлианского календаря скрываются основные причины неверных датировок в рамках исторической хронологии.

В частности, есть не просто подозрение, а явные указания у самих же историков, что лунные календари использовались еще сравнительно недавно. Например, в России уже после якобы проведенной в Риме, но еще не признанной в России григорианской реформы. См. в этой связи раздел «Использование месячного счета после введения в обиход солнечного года» главы 13.

Переход от лунных календарей к солнечным не был достаточно исследован и четко описан историками (а, скорее всего, просто не мог быть исследован по причине отсутствия необходимой и достоверной информации). Соответствующая нечеткая картина призвана замаскировать искусственное удлинение хронологии, возникшее при переходе к солнечному календарю в его разных вариантах, скорее всего лишь с XVI века носящего название юлианского. Везде, где месяцы играли роль года, а потом это знание исчезло, произошло автоматическое удлинение истории в 12 с лишним раз!

Мне представляется, что историю календарей нужно писать заново и притом начинать нужно именно с исследования календарей предыстории. В излагаемом ниже предварительном очерке истории календарей доисторического периода прошлого, я прихожу к выводу о том, что здесь, в этот период существования человечества мы в основном имеем дело именно с лунными календарями.

Чего стоят все заверения историков о том, что их хронология верна, если они не располагают верной историей календаря?! Можно как угодно гневно ругать новохронологов за их сокращения традиционной хронологии, что русскоязычные историки и делают на основе генной памяти о том, как учили если не их самих, то их учителей ругать капиталистических историков за все, что оные пишут не в полном соответствии с непобедимым марксистско-ленинским учением. Но полное отсутствие достоверной истории календарного дела от этого не исчезнет.

За прошедшие 30 с лишним лет идеологической борьбы с критиками традиционной хронологии не проще ли было бы собрать квалифицированный коллектив «профессиональных историков», хронологов (если таковые еще не вымерли как социальная прослойка вспомогательного характера) да экспертов по истории календарного дела и написать солидный многотомный труд по истории календарей. Или хотя бы сравнить написанное у Иделера в его двух томах по истории разных календарей с достижениями науки об истории календарного дела за последние два века.

Об еще более позднем солидном исследовании Гинцеля я уж и не заикаюсь. Пока же историки пишут обычно об Иделере и Гинцеле ничего не значащие общие фразы, судя по которым они эти книги и в руках не держали. Хорошо, в случае российских авторов оно и понятно: кому хочется еще и немецкие книги читать. Но, к сожалению, и у немецких современных авторов солидного разбора этих книг и их сравнения с более поздними исследованиями по истории календарей не найти.