Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Я уже не говорю о монументальном труде «Обоснование традиционной хронологии», который советовал историкам написать в качестве ответа на вызов Новой хронологии Фоменко и Носовского. Труде, в котором я рекомендовал дать исчерпывающий анализ истории возникновения хотя бы сотни-другой узловых дат мировой истории. Ну хоть солидную историю календарей написали бы! В «Истории под знаком вопроса» я подытожил следующей фразой: «Боюсь, что и тут у вас кишка тонка, товарищи словоблюды в поисках утраченного?!»

В приверженности историков календарного дела к псевдонаучной болтовне о календарях разных древних народов и в их нелюбви к анализу исторической хронологии важно даже не то, что они пишут о бесчисленных календарных системах, а то, что они предпочитают – скорее всего по незнанию – не писать. Не пишут или крайне редко пишут они о возникновении календарей и их развитии, о введении календарей в разных странах или государствах, у разных народов или внутри религий.

Крайне мало пишут и о создателях календарей, о побудивших их на такой шаг причинах, о трудностях введения календаря и о реальной динамике его распространения. Ведь календарь – это не налог, который с тебя сдерут, хочешь ты того или нет. Календари «сидят» в голове и если туда раньше уже был посажен другой календарь, то новому будет совсем не легко вытеснить из массового сознания своего календарного предшественника. Это крайне нелегко и в письменную и печатную эпоху, но было еще во сто крат труднее в допечатную пору или до возникновения письма и массовой грамотности.

Глава 10. Луна и первобытный счет времени

Где и когда впервые была осуществлена связь календаря с астрономическими факторами, археология и хронология... точного ответа не дают. Можно лишь утверждать, что произошло это в далекой древности.

Каменцева, стр. 24.

Я бы не стал говорить о связи календаря с чем-то в эпоху, когда календари еще только возникали, а просто поставил бы вопрос о том, когда приблизительно возник счета времени и каков был характер первых календарей. Каменцева считает, что первые системы счета времени, о которых мы имеем определенные сведения, относятся к периоду, отстоящему от нашего на 5000-6000 лет. Этому мнению, определяемому традиционными представлениями о хронологии, нельзя безоговорочно доверять, хотя современные исследования отодвигают возникновение календаря в рамках все той же традиционной хронологии в еще существенно более древнюю – в смысле этой растянутой хронологии - эпоху. Большего доверия, как мне кажется, заслуживают ее слова о том, что «лунный счет времени является наиболее древним» (стр. 24).

Иделер приводит в самом начале мнение Гоге (Goguet, De l’origine des Lois, Tom. I. Pag. 217) о том, что вслед за понятием суток возникло сначала понятие недели, но не хочет соглашаться с тем, что восприятие недели было оторвано от образа месяца, которому соответствуют все четыре фазы Луны. Далее Иделер пишет (т.1, стр. 60), что неделя безусловно является подразделом синодического месяца длиной в 29,5 суток, но что число 7 (количество дней в неделе) есть ближайшее целое значение к более точной длине четверти такого месяца, равной 7 3/8 суток. Эта семидневная длительность недели закрепилась со временем и, возможно, позволяла первобытным народам определять день ежемесячного проведения религиозных мероприятий и регулярных собраний в зависимости от фаз Луны.

Земанек подчеркивает важность Луны как источника света в ночное время до самого последнего этапа технической революции, которая только в XX в. привела к широкому распространению источников искусственного света. Далее он пишет «Сила фаз Луны задавать деление времени учитывалась во многих культурах в большей степени, чем смена времен года» (стр. 49-50). Другой немецкий автор Ганс Калеч в книге «День и год. История нашего календаря» ограничивается краткой фиксацией важности Луны для первичного счета времени: «Большое значение для измерения времени с незапамятных древних времен принадлежала Луне» (стр. 14).