Преступное бездействие

Кстати, объективную сторону бездействия принято препарировать отдельно. В. Н. Кудрявцев и Н. С. Малеин подчеркивают, что «бездействие правомерное и противоправное, есть особая форма внешнего поведения, которая не сводится к внутренним психическим процессам. Социальное и юридически значимое бездействие — разновидность вмешательства человека в объективные процессы: путем либо “развязывания” вредных сил природы, либо попустительства антиобщественным действиям других лиц, либо, наконец, использования технических средств»[295]. В представлении же Р. Д. Шарапова объективными признаками исследуемой формы преступного поведения выступают три обстоятельства: 1) фактическое поведение (активное или состояние покоя); 2) отсутствие в нем признаков исполнения ранее возложенной на лицо правовой обязанности; 3) наличие у лица правовой обязанности активничать[296].

Обратимся теперь к дефинитивному уровню. Несмотря на то, что omnis definitio periculosa est[297], определения в юриспруденции привычны и незаменимы. С их помощью работают вербальные и делопроизводственные коммуникации, мысль производит необходимые обобщения, раздвигаются горизонты непознанного, осуществляется демаркация смежных событий и понятий. Дефиниции — непременный спутник правовых речей, текстов, понятий и представлений.

Как водится, определительные конструкции бездействия многочисленны и разнообразны. Есть учебниковые, ограниченные, схватывающие самые очевидные или поверхностные признаки пассивного поведения. «По своей уголовно-правовой сути, — писал, к примеру, П. И. Гришаев, — бездействие выражается в невыполнении или в ненадлежащем выполнении возложенных на человека правовых обязанностей»[298]. Очевидно, что эта дефиниция благоволит лишь халатности — одной из разновидностей пассивного должностного преступления. Чуть подробнее описывают бездействие М. И. Ковалев и П. Т. Васьков, к неисполнению обязанности добавляя невоспрепятствование. В их понимании, «общественно опасное бездействие — это умышленное или неосторожное несовершение лицом определенных действий (неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, неявка на призывной пункт во время мобилизации и т. п.) или невоспрепятствование наступлению вредных последствий со стороны лица, на котором лежала обязанность не допустить наступления этих последствии»[299].

Требует комментария упоминание о формах вины. В доктринальном мире, творившем на прошлой (советской) нормативной основе, принято было считать, что бездействие возможно и умышленное, и неосторожное. Так, Н. Ф. Кузнецова безапелляционно утверждала, что «неосторожное бездействие — вид человеческого поведения, в противном случае как непроизвольная активность оно не может быть деянием»[300].

Сегодня вероятность неосторожного причинения вреда пассивным образом сведена до минимума: а) законом сужено преследование неумышленников специальным упоминанием неосторожной формы вины в статьях Особенной части (ч. 2 ст. 24 УК РФ в редакции ФЗ от 20 мая 1998 г.); б) сложная или двойная форма вины (умысел — по отношению к деянию и неосторожность — по отношению к последствиям) отнесена к разновидности умышленного поведения (ст. 27 УК); в) нормативно расширены представления о казусе и невменяемости (введено понятие ограниченной вменяемости) — все за счет прежнего объема легальной неосторожности (ст. 22 и ч. 2 ст. 28 УК); г) наконец, при неосторожном бездействии невозможно «использование...орудий, объективных закономерностей, механизмов и иных обстоятельств»[301], что может иметь место лишь при активном поведении.

В то же время весьма заметна генетическая связь между бездействием и небрежностью: «Как и в случае бездействия правовой упрек здесь (при небрежности. — А. Б) связан с несовершением требуемых актов поведения. А требование это состоит в том, чтобы проявлять должную предусмотрительность, сознавать социальные свойства своих поступков... Иногда даже называют такое поведение «бездействием в сфере сознания». Ответственность при этом наступает, разумеется, не за само психическое состояние личности, а за внешнее поведение, вызвавшее социально вредные последствия, которые субъект мог и должен быть предвидеть и предотвратить»[302].

Следует согласиться с заключением Г. В. Тимейко о том, что «с юридической стороны бездействие есть несовершение юридически обязательных, объективно необходимых и реально возможных действий, которыми можно было бы предотвратить общественно опасные последствия или не допускать создания опасности их причинения»[303].