Преступное бездействие

Уже много десятилетий допустимость уголовного преследования бездействующих лиц сомнений в науке не вызывает — она занята обсуждением и уточнением лишь отдельных фрагментов проблемы. И только толкование механизмов причинения при пассивном поведении человека завораживает своею сложностью, граничащей с неразрешимостью. На этот загадочный юридический анклав нескончаемо тянутся волонтеры и матадоры общественной мысли. Каузальные связи — главный, кульминационный пункт разговора о бездействии сегодня. Да оно и понятно: «Не признавая за бездействием причиняющего значения, мы тем самым лишаем себя возможности обосновать ответственность за него»[328].

Сюда, на этот участок юридического регулирования, в этот жизненно-правовой омут с давних пор устремляются лучшие силы уголовно-правовой науки. Назовем лишь некоторые имена на пути от первой монографии Н. Д. Сергеевского[329] до последней крупной публикации В. Б. Малинина[330]: А. Н. Андреева, Ф. Ю. Бердичевский, П. Т. Васьков, П. И. Гришаев, А. С. Горелик, Н. Д. Дурманов, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцев, А. А. Пионтковский, В. А. Попов, И. Реннеберг, Т. Л. Сергеева, Ю. С. Спиридонов, А. А. Тер-Акопов, Н. С. Тимашев, Г. В. Тимейко, А. Н. Трайнин, Т. В. Церетели, М. Д. Шаргородский.

Взглянув на этот пространный список, обрамляющий арку над входом в зал с надписью «Причинная связь в праве», можно понять глухую зависть представителей других отраслей знания, которые отмечают, что «и в данной дискуссии... наиболее активными участниками оказываются криминалисты. Это является проявлением какой-то странной ситуации, поскольку проблема причинности бездействия практически должна больше интересовать не специалистов в области уголовного права (где преступления в форме бездействия занимают относительно ограниченное место), а цивилистов, особенно занимающихся договорным правом, где подавляющая масса правонарушений совершается путем бездействия в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств»[331].

Приятные для нашего отраслевого уха откровения, что и говорить, но в литавры бить или приступать к строительству триумфальной арки рано. Уж очень явна та истина, что причиняющее влияние пассивного поведения имеет значительные особенности, а значит, трудности в доктринальном истолковании. Отклонение при бездействии от традиционной (механической или энергетической) причинности, бытующей между активным действием и общественно опасным последствием, настолько велико, что требуются особые объяснительные конструкции, сохраняющие относительный гносеологический покой по отношению к основам функционирования мироздания и принципам понимания каузальных связей. Эти объяснительные конструкции должны быть единообразными (в том числе и для других отраслей права) и убедительными. Только как раз этого пока и не достает из-за сложности понимания и трудности приложения классических соображений о тандеме «причина-следствие», рожденных при исследовании действия, к результативному бездействию.

Историки философии, вероятно, в назидание и в качестве примера научной самоотверженности, сохраняют и передают душещипательную легенду о кончине 80-летнего О. Хайяма. Сей иранский мудрец при постижении метафизических откровений Ибн-Сины на тему «Единое и множественное» почувствовал скорое приближение смерти. Он «заложил между двух листов рукописи золотую зубочистку.., закрыл фолиант, встал, сделал завещание и после этого уже не принимал ни еды, ни питья. Прочитавши вечернюю молитву на сон грядущий, он положил земной поклон и на коленях произнес: “Боже! По мере своих сил я постарался познать тебя. Прости меня! Поскольку я тебя познал, постольку я к тебе приблизился”. И умер»[332].

Бедный Хайям! Судьба приготовила ему не самую трудную причину летального переутомления. Ведь он не имел возможности ознакомиться с научными трактатами о причинно-следственной связи сенсуалиста Дж. Локка, работами французских материалистов XVIII в., субъективно-идеалистическими воззрениями Д. Юма и Дж. Беркли, кантовским дуализмом причинности, мыслями вульгарных материалистов Л. Бюхнера, Я. Молешота, К. Фогта, антропологическими изысками В. Дриля и Ч. Ломброзо, концепцией стихийного материализма О. Конта, Дж. Милля, Ф. Листа, А. Принса, Р. Ортолана, а особенно — с трудами Г. Гегеля (о слепой природной необходимости и неразумной воле как главных действующих причинах вреда), К. Маркса и Ф. Энгельса. В противном случае, без всяких кощунственных намеков, жизненный путь О. Хайяма оказался бы значительно короче, и он сам с еще большим достоинством оправдал свое трудолюбие и досрочное путешествие ad patres[333].