Преступное бездействие

Анализ доктринальных взглядов XIX—XX вв. по проблеме причинения бездействием В. Б. Малинин завершает безапелляционным приговором: а) «дореволюционная история вопроса о причинной связи в уголовном праве показывает, что ни одна теория (адекватной причинной связи, главной, непосредственной или ближайшей причины, необходимого и случайного причинения, вероятностной причинной связи, возможности и действительности, необходимого условия или conditio sine qua non, неравноценности причин и пр. — А. Б.) не смогла дать удовлетворительного ответа на вопрос: что же является причинной связью и когда возможна ответственность при ее наступлении»[414]; б) в советский период «ни одна из рассмотренных теорий (информационной причинности, «пассивной среды», «возможности», «обязанности», причинения вреда общественным отношениям, вероятности. — А. Б.) не решает вопрос о каузальности бездействия»[415]; в) лишь известнейшая монография Г. В. Тимейко[416] должна быть объявлена достойной — «лучшей по проблеме причинной связи»[417], особенно при бездействии; г) из всех существующих теорий только теория необходимого условия или причинения может быть использована для обоснования ответственности бездействующих лиц[418]; д) несмотря на безрадостную ситуацию с теорией, 70% практических работников признают причинность бездействия[419], но руководствуются при этом не доктринальными выкладками, а выводами экспертов либо простой логикой[420].

А что же наш цитируемый автор? В. Б. Малинин считает, что «нет и не может быть причинной связи при бездействии. Ответственность наступает не за последствия, а за сам факт бездействия как за допущение этих последствии, наступивших от иных причин»[421]. Все дело в том, что «бездействие не обладает активностью причины, а потому не может и ничего причинять»; что каузальная закономерность работает только в материальной среде, в предметных преступлениях; бездействие же, «не являясь материальным по своей природе, не может поэтому и причинить материальные последствия»; пассивным образом лицо может нарушать лишь общественные отношения, что и «служит обоснованием уголовной ответственности за него»; случаи непредотвращения последствий нельзя считать разновидностью причинения, они достойны преследования в форме самостоятельного деликта; «последовательное проведение взглядов на бездействие как на непричиняющую категорию приводит к выводу о невозможности вменения преступных последствий при бездействии». На основании приведенных аргументов В. Б. Малинин приходит к выводу, что «причинная связь при бездействии отсутствует, а ответственность наступает за само бездействие, за неисполнение обязанности как за таковое, но не за причинение»[422].

Оценивая систематизированные суждения В. Б. Малинина, необходимо отметить соображения, по которым состоялся относительный научный консенсус.

1. Причинность — частный случай взаимодействия явлений и одна из форм детерминации — одновременно. При этом ученый мир долго и безуспешно пытается свести детерминизм только к каузальности и объяснить ею все природные и социальные закономерности.

2. По своей объективной характеристике и происхождению причинная связь расположена к онтологическим трактовкам, но необходимость ее практического приложения предполагает важность и гносеологических формул[423].

3. Любой результат изменений в мире (в том числе и последствия преступных деяний) обусловлен влиянием множества факторов. Эти факторы по силе действия неравнозначны и потому дифференцируются на причины, условия и поводы. Кондиционализм (в сердцевине которого расположен тезис о равенстве причин и условий) ныне не пользуется успехом и доверием в науке[424]. Полным основанием для внешних изменений должна быть признана совокупность всех условий либо условий и причины.

4. За причиной всегда признается активное, наступательное, производительное начало, она должна происходить как бы от действия[425], а условиям отводится роль фона, способствующего или помогающего обстоятельства. Однако в любом случае преступный итог зависит и от производительной причины, и от окружающей ее работу обстановки (Э. Гейер, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев).

5. Присоединенное влияние условий создает ситуацию комиссионного деликта (Т. В. Церетели), порождает почву для рассуждений о перерыве причинной связи (Н. С. Таганцев) и для различения умышленного и неосторожного причинения вреда (П. Бури).

6. Чаще всего событие порождается влиянием нескольких (а не одной) причинных закономерностей или цепей; случайное событие есть плод пересечения нескольких независимых друг от друга причинных цепей (В. И. Купцов[426]). Весьма похоже на правду предположение о том, что бездействие находится в эпицентре действия нескольких форм детерминации.