Преступное бездействие

Но главное, конечно же, то обстоятельство, что бездействие в этиологии вреда не играет роли «чистой» причины, то есть фактора, с необходимостью порождающего результат. Скорее, наоборот: бездействие — условие субъективного характера, принудительно организуемое властью к пресечению причинного влияния других факторов. Налицо зеркальная ситуация, при которой на память приходит ядовитая латинская сентенция: sublatus effectus — tollitur causa[401].

Для объяснения этого феномена, а точнее для приспособления «неправильного» или «нетрадиционного» бездействия к стандартной (энергетической) причинности использовано все — и богатство словарного фонда, и свежие объяснительные схемы, и упитанные философские категории. Многие заявленные предложения, что называется, «встречены в штыки»[402].

Среди них такие партизанские выходки:

1. Попытка Ф. Ю. Бердичевского ввести в юридический оборот «вероятностную причинную связь» уже рассмотрена и оценена ранее.

2. Был предложен оценочный норматив, который обычно почти не усваивается или с трудом усваивается практикой. Ю. С. Спиридонов рекомендует «под механизмом возникновения общественно опасных последствий при бездействии ...понимать процесс нарушения «правильного развития причинной связи» (выделено нами. — А. Б.), происходящий в связи с невыполнением возложенной обязанности. При «правильном развитии причинной связи» человек в определенных условиях места и времени должен действовать»[403]. Это весьма искреннее предложение изначально ожидало фиаско из-за резкого контраста между избранным инструментом (расплывчатое понятие этического свойства) и ставящимися задачами (предельно внятное обоснование причин происхождения общественно опасных последствий).

3. В унисон с «вероятностной причинной связью» при объяснении юридического значения причин поведенческих результатов О. С. Иоффе полвека назад оперировал парными философскими категориями «возможности» и «действительности». В его представлении правоведы могут ставить только на такой фактор, который с завидным постоянством (объективная повторяемость) воспроизводит результат (перевод из возможности в действительность)[404]. Здесь необходимость сублимируется в понятие «конкретной возможности», а случай — в «абстрактную возможность». Ущербность этой академической позиции в ее поверхностности: генетические свойства явлений здесь подменяются их повторяемостью. Но ведь давно обрела крылья мысль, что у возможности гораздо больше вероятностей, чем у действительности (точнее, у последней она — одна). Возможность, даже если ее трактовать как часто повторяемую закономерность, небезопасно выставлять рациональным основанием преследования за бездействие.

4. А. С. Горелик, активно ратующий за обусловление результата бездействием, именует связь пассивного поведения с последствием все-таки не причинением, а допущением: «Таким качеством, как активность, может обладать лишь действие, но не обладает бездействие. Бездействие, как пассивная форма поведения, не может вызвать тот или иной результат; поэтому объективное отношение между бездействием и последствием носит характер не причинной зависимости, а зависимости допущения, которая заключается в невоспрепятствовании наступлению результата при наличии реальной возможности его предотвращения»[405].

Таким образом: его позиция перекликается со взглядами Н. С. Тимашева (приводились), Н. Д. Сергеевского[406] и европейского авторитета Ф. Листа[407]; он (А. С. Горелик) рассматривает бездействие скорее как условие, а не причину наступившего результата. Но не в этом упущение или слабость его позиции. Исследователь игнорирует типы бездействия, разницу в генетической результативности определенных видов пассивного поведения, как об этом давно предупреждала Т. В. Церетели[408]. И действительно, есть разовое неисполнение профессиональной обязанности с опасностью, заблокированной защитной активностью потенциального потерпевшего, и есть длительное уклонение от оказания помощи лицу, чьи шансы самостоятельно выкарабкаться из опасной ситуации минимальны.

5. Градацию причин, а не видов бездействия, проводит В. И. Кофман. По его пониманию, существуют непосредственные и косвенные причинные связи, в основе разграничения которых находится критерий существенности (величина влияния на результат). При этом он считает юридически обязательными обе группы связей. Непосредственная (прямая, ближайшая) причинная связь гарантированно вызывает результат в типовых условиях. Она возможна и при действии, и при бездействии. Второй вид каузальной связи (косвенная) более характерен для бездействия и выражается в том, что результат образуется лишь с присоединением других факторов (так называемых привходящих причин). Как видно, бездействие может претендовать и на роль косвенной причины, и на титул привходящего обстоятельства.