Природа и человек в древнем Египте

Быстрота и внушительный масштаб прогрессивных перемен в жизни египтян, отмечавшиеся как характерные черты "реформ" герзейского периода, издавна склоняли часть исследователей к мысли, что столь значительный рывок в развитии общества стал возможен лишь благодаря постепенному проникновению или даже прямому вооруженному вторжению в Египет какого-то неизвестного, но передового в культурном отношении народа, который и заложил основы возникшей здесь высокой цивилизации, составив при этом правящий класс новой нации [Baumgartel 1960, р. 154; Budge 1902, р. 23–38; Capart 1904, р. 278–279; Derry 1956, р. 82–85; Emery 1961, р. 38–40; Gardiner 1962, р. 392; de Morgan 1879, р. 51 ff.; Murray 1956, р. 94; Petrie 1903, р. 2–4; 1939, р. 65 ff; Vandier 1952, р. 330–332]. С другой стороны, теория импорта государственности на берега Нила некоей "династической расой", "расой господ", "новой цивилизацией" и т. п. подверглась критике в работах целого ряда ученых, доказывавших, что исток древнеегипетской культуры и общественной организации находился в самом Египте, и нет никакой необходимости прибегать к идее их искусственного насаждения или заимствования [Кинк 1964, с. 112–139; Пиотровский 1934, с. 129, 138; Пестовская 1948, с. 177; Чайлд 1956, с. 157–160; Hayes 1965, р. 135, 148; Massoulard 1949, р. 332–333; Trigger 1982, р. 489–490; Trigger et al. 1983, р. 3, 12–13; Wilson 1965, р. 22–27]. При этом в "марксистской" египтологии, например, преобладала точка зрения, согласно которой древнеегипетское государство возникло по достижении обществом Долины' и Дельты того определенного уровня развития производительных сил, когда некая критическая степень имущественного и классового расслоения создает условия для коренного социального реформирования [см., например: Постовская 1952, с. 65–66]. Исчерпывающим подобное объяснение, однако, не назовешь, тем более что оно порождает новые и весьма непростые вопросы: почему в данном конкретном регионе в какой-то исторический момент начался рост производительных сил, и почему эти силы достигли необходимого уровня именно в данную эпоху?

Если синтезировать наиболее типичные из предлагавшихся теоретических моделей перехода к государству в древнем Египте [см., например: Krzyzaniak 1977, р. 168–169; Wilson 1965, р. 31], то существующее представление о механизме этого процесса в общем виде можно обрисовать следующим образом. Расселение людей в чрезвычайно плодородной аллювиальной долине Нила способствовало их сравнительно быстрой переориентации с собирательства на производство пищи; производящее хозяйство даже на уровне примитивного пойменного земледелия обусловило устойчивый демографический рост; увеличение численности населения создало потребность в дополнительных землях; обживание и освоение все новых земельных угодий в дикой речной пойме было сопряжено с развитием средств ирригации; возникновение и постепенное расширение сферы ирригационного земледелия сопровождалось повышением урожаев и появлением прибавочного продукта, что благоприятствовало разделению труда и дальнейшим глубоким экономическим, социальным и политическим преобразованиям, в результате которых нестратифицированное (?) общество додинастического периода в Египте превратилось в классовое общество типа "восточной деспотии". К данной схеме следовало бы лишь добавить гипотетический тезис о междоусобных войнах за контроль над территорией страны (спровоцированных демографическим взрывом и столкновением интересов разросшихся и вошедших в соприкосновение региональных общин?), в ходе которых непосредственно осуществлялось объединение Египта [см., например: Trigger et al. 1983, р. 49; Wilson 1965, р. 25].