Природа и человек в древнем Египте

Вместе с тем староегипетское государство, похоже, так и не прибегло к тотальному централизованному освоению Дельты сродни тому, о котором как будто бы известно из истории XIX династии [см., например: Montet 1952], ограничившись передачей здешних земельных угодий в собственность отдельных физических и юридических лиц. Одну из причин отказа Мемфиса практиковать более жесткие административные технологии колонизации Нижнего Египта мы бы усмотрели если не в отсутствии этой задачи, то в неадекватной ей степени концентрации власти под рукой фараонов Старого царства, которым, по-видимому, так и не удалось искоренить архаические традиции номового суверенитета, покоившиеся на мощном экономическом базисе исконной, "от плоти" обладателей, номаршей и сановничьей собственности (nt) dt, противопоставленной государственному (царева клана) достоянию [см.: Перепелкин 1966, 1988б]. Естественно предположить, что наступление политического кризиса, наряду с деградацией центра, было сопряжено и с возрождением этих традиций.

О стремлении и готовности номархов — современников V–VI династий к единоличному управлению вверенными им областями, возможно, свидетельствует появляющийся в их автобиографиях типовой отчет о благодеяниях, оказанных нуждающемуся местному населению: "Давал я хлеб (и) пиво голодному, одежду нагому (кого) находил я в номе этом" [Urk. I, S. 254, Z. 13–14]. В социально-экологическом контексте эпохи подобные слова напоминают уже не столько пустое самохвальство, апеллирующее к воздаятельному божественному покровительству за гробом или призванное обелить в глазах потомков отнюдь не добродетельного при жизни вельможу, сколько недвусмысленную (даже пусть и невольную) констатацию, что вельможа этот уже превращался в суверенного правителя с дистрибутивной функцией, которая прежде являлась прерогативой Большого Дома. И хотя номархи позднего Старого царства порой оговаривались, что черпали средства на свою благотворительность не из казны, а из "дома собственного" (pr dt) [Перепелкин 1988б, с. 28–29], трудно поверить, что их административные инициативы вовсе не приносили государству материальных убытков и никаким иным образом не вступали в противоречие с его интересами. Остановимся на этом вопросе подробнее.

Собственность староегипетских номархов и прочих важных сановников обозначалась термином dt [Перепелкин 1966; см. также: Большаков 1996] и противостояла собственности царя (государства), которая могла быть nt hnw — "от (царского) Местожительства", или "от нутряного", и nt nvt — "от внешнего". Принадлежавшее царю "внешнее" противопоставлялось его же "нутряному" по пространственному признаку: nvt располагалась на территории номов, поодаль от "нутра"-hnw — резиденции фараона. Номархам как государственным чиновникам дозволялось использовать "внешнюю" царскую собственность: например, привлекать к общественным работам государственную челядь, числившуюся за Местожительством, но расселенную в провинции. Таким образом, социальный статус номархов был двойственным: они являлись частными собственниками, владевшими dt, и государственными служащими, ведавшими долей царского владения — rwt [Перепелкин 1988б, с. 19 сл.].

Возвращаясь к проблеме соотношения власти-собственности между домами царя и областных правителей в Египте второй половины Старого царства, рассмотрим два источника, обратившись при этом к комментариям Ю. Я. Перепелкина [см.: Перепелкин 1988б, с. 21–25]. Среди изображений в гробнице верхнеегипетского номарха VI династии Иби есть сцена, где он[58] представлен наблюдающим за ремесленниками. Сцену сопровождает надпись, из которой следует, что все изображенные здесь работники суть от "нутряного" (hnw) и от "внешнего" (rwt), иными словами, что это государственная рабочая сила, частью из царской резиденции (очевидно, прибывшая оттуда), частью местная, дислоцированная на территории данной области.