Читаем Природа и человек в древнем Египте полностью

Помимо засухи, чувствительный урон Египту нанесло разрушение его политического единства как таковое: с ликвидацией административного централизма Старого царства исчезла межрегиональная согласованность, необходимая для организации высокоэффективного земледельческого производства на всем пространстве культивируемой нильской поймы; разор хозяйства усугубляли опустошительные междоусобицы "независимых" номов. Часто причину глубочайшего экономического упадка страны в 1-й Переходный период видят в том, что ирригационная сеть сообщающихся бассейнов, созданная и поддерживаемая на берегах Нила в предшествующую эпоху, перестала функционировать как целое [см., например: Виноградов 19976, с. 165]. Возможно, однако, что правильнее здесь было бы говорить о потере мемфисской бюрократией контроля всего лишь над элементарными оросительными устройствами местного значения, ибо традиционное представление о наличии в Египте Старого царства неразрывной общегосударственной ирригационной системы, сооруженной под непосредственным руководством центра и им же полновластно координируемой, порождено скорее догадками: как отмечалось, источниками она не засвидетельствована [Hassan 1997].[61]

Разразившийся хозяйственный кризис отличался невиданной остротой. Тексты 1-го Переходного периода содержат сведения о катастрофических хлебных недородах в долине Нила, приводивших к голоду порой настолько жестокому, что в отдельных районах Египта он толкал население к каннибализму [Vandier 1936, р. 105]. И хотя некоторые египтологи отказывались верить в реальность "дикарской" практики людоедства в "цивилизованном" фараоновском Египте, рекомендуя не принимать всерьез ламентации по поводу этого явления [Gardiner 1962, р. III] или рассматривая их как художественную гиперболу [Vandier 1936, р. 9], результаты палеоклиматологических реконструкций и логика социоестественной истории склоняют нас к буквальному пониманию подобных сообщений.[62]

Вне контекста экологического кризиса, на наш взгляд, не приходится обсуждать и относящиеся ко второй половине III тыс. до н. э. данные о миграциях в направлении долины Нила и проникновениях или вооруженных вторжениях в нее окрестных скотоводческих племен: с учетом характера тогдашней климатической флуктуации совершенно очевидно, что их активизация, документально зафиксированная уже при VI династии, была обусловлена не одним только военным ослаблением распадавшегося Египта [ср.: Виноградов 19976, с. 173; Миrnаnе 1995, р. 697], но не в последнюю очередь засухой и иссяканием источников из-за прекращения дождей и снижения уровня грунтовых вод в пустынях к западу и востоку от Нила. Признать крах Старого царства решающей и, тем более, единственной причиной "варварских" набегов, обрушившихся на Египет в 1-й Переходный период, нам, кроме того, мешает информация о народе так называемой "культуры С" происхождением из Сахары [см., например: Bietak 1968; O'Connor 1993]: покинув ок. 2200 г. до н. э. обжитые места, он направился не в "обессилевший" Египет, а в Нубию, где, однако, никакого государства, смутой в котором эти скотоводы-пустынники могли бы воспользоваться, тогда не существовало. По мнению ряда ученых, "культура С" мигрировала к Нилу исключительно вследствие наступления сильнейшей засухи [Murray 1951, р. 432–434; Butzer 1995, р. 133]. Кроме того, 1-му Переходному периоду соответствует депопуляция Аравийской и Нубийской пустынь, ставших в то время, как полагают, гипераридными [Hassan 1997, р. 15–16]. В создавшихся естественных условиях берега реки, несомненно, являлись самым привлекательным прибежищем для обитателей нильского бассейна в пределах Верхнего Египта и Судана. В связи с вышесказанным мы не исключаем, что захват Египтом в эпоху Среднего царства области Нубии между 1-м и 2-м порогами Нила, строительство там множества крепостей и закрытие Сенусертом III южной границы государства для "эфиопов" не были односторонними актами внешнеполитической агрессии египетских царей, стремившихся утвердить над Кушем политическое и экономическое господство, в частности, заполучить новые источники сырья [см., например: Авдиев 1948, с. 70 сл.; Белова 1981, с. 49; Mazar 1995, р. 1529], но в известной степени диктовались потребностью обезопасить страну от хлынувшего к ее рубежам потока обездоленных и готовых на все переселенцев [ср.: Кацнельсон 1948а, с. 18; Leahy 1995, р. 230], создав своего рода буферную зону между ними и исконными владениями Египта ниже 1-го порога; примерно то же, вероятно, можно сказать и о синхронных военных действиях египтян на западе против ливийцев.

Перейти на страницу:

Все книги серии Социоестественная история

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука