Природные катастрофы и пришельцы из космоса

Так же как с геологией и астрономией, обходится Людвик Соучек и с науками о человеке: отрывочные археологические, антропологические, этнографические, мифологические и другие данные он заимствует у Эриха фон Дэникена и у Робера Шару, мимоходом критикуя обоих авторов, а также у Александра Горбовского и других; некоторые сведения добыты им, по его словам, из «собственных скромных опытов».Разумеется, поиски новых фактов — это не единственное достоинство научного труда: почти каждая научная работа основывается по большей части на фактах, уже описанных предшественниками. Весьма важным является новый взгляд, новая гипотеза, соединяющая старые факты с новыми, в результате чего возникает нечто новое, более правдивое и цельное, нежели предыдущее.Какова же главная гипотеза Соучека?Он соединяет «свои» факты в целенаправленную систему, объединенную основной идеей — существование в далеком прошлом развитой цивилизации (или развитых цивилизаций) с уникальным уровнем развития техники, основанной будто бы на иных технологиях и энергетических источниках, нежели используемые нами. Эту идею он в основном заимствует у Жака Бержье и Льюиса Пауэлса, причем в данном случае он этих авторов не критикует, более того — даже не цитирует.Оригинальным является лишь предположение Соучека о функциях статуй на острове Пасхи, рисунков в долине Наска и других монументов. Он утверждает, что люди создали их с целью отпугнуть «злых» инопланетян от Земли: «Несмотря на свое личное непреодолимое отвращение к паукам, я не считаю зверинец уродов, выведенных на щебне в Валле де Пальпа, слишком притягательным»229.Если бы мы избрали подобный метод выдвижения и проверки гипотез и исходили лишь из личных впечатлений и ощущений без учета историко-культурного и социального контекста (в данном случае всего общественного фона культуры Наска), мы могли бы, не раздумывая, предложить совершенно противоположную гипотезу: жители Наски создавали рисунки как рекламу для привлечения «хороших» инопланетян к повторному приземлению. И для подкрепления такой гипотезы у нас был бы «довод» — ведь пауки приносят счастье.У всех критикуемых нами авторов есть общая черта: они смешивают весьма небольшое число научно доказанных фактов (часто сознательно или бессознательно искаженных и деформированных) с огромным количеством недоказанных и трудно подтверждаемых предположений и даже с вымыслами. Другая общая их черта — это неприятие критики в свой адрес. Например, Эммануэль Великовский, говоря о себе, утверждает, что научный мир преследует и игнорирует его, не понимая и не принимая его взглядов. На этом основании он считает себя почти Галилеем. Эрих фон Дэникен при каждом удобном случае подчеркивает, что он самоучка и потому свободен от предрассудков, которыми якобы неизбежно страдает «официальное» образование в области астрономии, геологии, археологии и других наук. Равным образом и Людвик Соучек совершенно легкомысленно пропагандирует так называемое «поперечное познание» всего сложного комплекса наук о космосе, о Земле и о человеке, который, естественно, при современном уровне развития этих наук не в состоянии охватить один человек. И наконец, эти авторы не владеют научной методикой и знаниями, в том числе самыми основными и тривиальными, которые осваиваются в результате специальной подготовки.Человек не может стать Галилеем только потому, что его преследуют. Для этого необходимо еще и владеть истиной.

Почему появляются гипотезы об инопланетянах и катастрофах

* Эти вопросы рассматриваются также в книгах: В. Гаков. Темна вода во облацех, М., 1987; О. Мороз. От имени науки. М., 1989. — Прим. ред.

Напрашивается вопрос, откуда вообще берутся такие не подкрепленные ни фактами, ни логикой гипотезы? Почему некоторые люди возводят на их фундаменте целые теории, а другие им верят? Является ли «нечеловеческая» трактовка истории «нечеловечной»? Задумаемся вместе с видными учеными над этими вопросами, ведь мы сами задали их в начале книги *.Советский историк и географ Лев Гумилев230.

Я полагаю, что такие концепции возникают по двум причинам:

1. Необходимость узкой специализации в научной работе. Результаты работы узкого специалиста понятны и интересны, как правило, лишь весьма узкому кругу его коллег.