Пришельцы из Вселенной

Тот, кто внимательно читает «нормальные» публикации из сферы археологии, быстро заметит, что тематика AAS — если она вообще там присутствует — всегда отодвигается на задний план и преподносится в исключительно негативном свете. Тому есть две причины. «Профессионалы», не пытаясь вникнуть в суть дела, твердят со свойственными им ограниченностью и предвзятостью о том, что идея посещения Земли инопланетными существами в далекой древности высосана из пальца, поскольку в ее пользу нет убедительных аргументов и у ее поборников отсутствуют необходимые знания. Разумеется, наряду с ограниченными и предвзятыми учеными есть такие ревнители древней астронавтики, которые, не обладая какой-либо предварительной подготовкой, вырывают археологические находки из общего контекста и предъявляют их в качестве «аргументов» в пользу теории AAS. И все же самая, на мой взгляд, важная причина столь негативного отношения к нашей теории до сих обсуждалась очень мало: туннель реальности. Это определенная, порожденная кодовой системой или структурой метафор унифицированная реальность, которая передается посредством языка, искусства, математики или другой системы символов. Один пример функционирования туннеля реальности: в 1978 г. я приехал в Глен-Роуз на реке Палукси, чтобы увидеть вызывавшие в то время ожесточенные споры отпечатки на камне возрастом 140 миллионов лет, очень похожие на следы человеческих ног, и познакомился там с геологом доктором Сесилом Догерти. Он считает эти отпечатки подлинными. Догерти рассказал мне, что приглашал сюда разных ученых из Техаса, дабы они могли на месте составить собственное представление, но неизменно получал отказы с одной и той же мотивировкой: 140 миллионов лет назад людей не было, следовательно, отпечатки сфальсифицированы!

В данном случае скептицизм самым отвратительным образом сочетается со слепой верой — скептицизм по отношению ко всему, что могло бы поставить под сомнение «достоверное» знание, и вера в непогрешимость собственных взглядов. Я бы совсем не удивился, если бы оказалось, что некоторые из тех, кто отказался осмотреть следы, принадлежат к CSICOP (Комитет научных исследований в сфере паранормальных явлений), имеющему, кстати, «филиал» в Германии. Его члены твердо знают, что возможно, а что нет. Им, по всей видимости, известны все законы природы и исторические события прошлого, настоящего и даже будущего (во всяком случае, к такому выводу можно прийти, глядя на их инквизиторское поведение по отношению к другим).

Даже самым серьезным представителям AAS придется нелегко в борьбе с этим туннелем реальности. Ибо теория AAS считается не только невероятной, если речь идет об археологических находках, но и в принципе неприемлемой. Лучше выдвигать совершенно оторванные от жизни теории, поскольку они по крайней мере происходят «из собственного дома» и, следовательно, принадлежат к хорошо известному туннелю реальности.

То, что люди не просто благодушны, а слепы, я заметил, когда работал над статьей, посвященной равнине Наска. Так, в одном специальном журнале один «эксперт» утверждал, что сделанные лемехом плуга рисунки в Перу представляют собой нечто вроде «программы действий» во времена, когда туземцы слишком быстро размножались, дабы натолкнуть их на другие мысли. Характерно, что в другом научном журнале эти измышления были названы «серьезной» работой, являющейся надежным заслоном на пути распространения идей древней астронавтики. Что выглядит фантастичнее — эта абсурдная гипотеза или предположение, что здесь люди соорудили «аэродром» для богов, возвращения которых они ожидали? Тот, кто хотя бы однажды пролетал над долиной Наска, должен был заметить, что всю конфигурацию в целом можно увидеть только с большой высоты. Тот, кто при этом зажмуривал глаза и возвращался в свой туннель реальности, разумеется, ничего заметить не мог. Стоит ли удивляться, что в их сознании прочно засела довольно бессмысленная идея «программы действий».

Неравенство шансов теории AAS и позиции официальной науки проявляется в том, что каждый раз, когда в кругах AAS появляется новая гипотеза, которая сразу не находит подтверждения, но противоречит ортодоксальному направлению, во вражеском стане раздаются победные возгласы — дескать, Дэникен (или кто-то из его единомышленников) вновь «опровергнут». Особенно если в исследовательской работе отыскивается какая-нибудь неточность. Правда, при более справедливом распределении целые исследовательские направления оказались бы закрытыми в силу их несерьезности! Ибо так называемым «серьезным исследованиям» зачастую присущи халтура и подлог, о чем весьма убедительно говорилось в одном недавно опубликованном докладе. Однако никому не пришло бы в голову объявлять несерьезной физику или экспериментальную биологию на том лишь основании, что там завелось несколько паршивых овец. Следовательно, эксперты продолжают считаться экспертами, и они могли бы натереть себе мозоли на языке, рассуждая о нашей теории, даже если их «знание» должно подвергаться большому сомнению.