Прицельное мышление. Принятие решений по методикам британских спецслужб

Как правило, факты могут иметь различное значение. В этом и заключается опасность ошибок в интерпретации фактов. Владелец магазина, столкнувшийся с молодым человеком, желающим купить большой мясницкий нож, вынужден спросить себя: передо мной член банды или стажер мясника? Позвольте мне привести пример, который Бертран Рассел использовал в своих лекциях по философии, чтобы проиллюстрировать природу истины[26]. Представьте себе куриную ферму, на которой куры шпионят за фермером – возможно, взломав его компьютер. Они обнаруживают, что он заказывает большое количество куриного корма. Заседает куриный Объединенный комитет по разведке, и к какому же выводу он приходит? Быть может, фермер наконец-то понял, что они заслуживают большего количества пищи, или что их откармливают на убой? Вероятно, если опыт кур сводился к счастливой жизни на открытом воздухе, то такой опыт может привести их к неспособности понять экономику птицеводства с точки зрения фермера. С другой стороны, куры, которых тысячами держат в плохо проветриваемом сарае, вполне могут быть готовы приписать фермеру самые худшие мотивы действия. Одна и та же тайная разведка, один и тот же факт, но с двумя противоположными интерпретациями. Такой подход верен в отношении большей части фактических данных.

Следовательно, для получения смысла в выводе из ситуации необходим контекст. А смысл – это конструкция человеческого разума. Он способен отражать наши эмоционально обусловленные надежды и страхи в той же мере, в какой он отражает объективную истину. Аналитикам разведслужб нравится характеризовать себя как «объективных», и как раз в главе 5 уделяется большое внимание выявлению множества возможных типов когнитивных предубеждений, которые могут исказить мышление такого аналитика. В конце концов, «независимый», «нейтральный» и «честный» могут быть более подходящими словами для описания опытных аналитиков, которые должны избегать влияния того, что, по их мнению, их клиенты отчаянно надеются услышать[27]. Большое искусство защитника в уголовном процессе состоит в том, чтобы выстроить объяснение вокруг сомнительных доказательств так, чтобы присяжные поверили в его обоснование того, что произошло, и, следовательно, в невиновность обвиняемого. Наблюдаемая способность действовать не может быть истолкована как реальное намерение предпринять такое действие. Первое легче оценить, учитывая хорошее владение ситуацией; второе всегда трудно понять, поскольку оно включает в себя способность приписывать мотивы, объясняющие ход действий. Вы можете знать детали своего контракта, согласно которым ваше руководство может уволить вас, но это не означает, что оно намерено это сделать в настоящее время.

Мы знаем из бесчисленных психологических экспериментов, что можем убедить себя в наблюдении типового развития событий там, где такого развития на самом деле нет. Особенно, если наше мышление глубоко сконцентрировано на ином. Как же мы можем прийти к самой объективной интерпретации того, что сообщают нам наши чувства? Отложим в сторону трудности, которые мы обсуждали в предыдущей главе, – трудности знания о том, что именно является достаточно надежными фрагментами информации, чтобы оправдать наше представление о них, как о фактах. Даже если мы уверены в подобных фактах, мы все равно можем неправильно понять их важность.

Например, представьте себя сидящим поздно вечером в пустом вагоне последнего поезда из аэропорта. Грузный неопрятный мужчина заходит в вагон, садится позади вас и начинает агрессивно разговаривать сам с собой, по-видимому, угрожая кому-то неприятностями. Вероятно, такие первые впечатления сначала вызовут мысль о том, что вы не хотите оставаться наедине с этим человеком. Ведь незнакомец демонстрирует поведение, похожее на психическое расстройство. У вас возникает опасение, что, возможно, он станет буйным; вы начинаете прикидывать расстояние до двери следующего вагона и места нахождения аварийной сигнализации, но затем вы замечаете в ухе у этого человека крошечный наушник. Вы расслабляетесь. Ваше ментальное отображение ситуации перевернулось и теперь дает вам неопасное объяснение того, что вы слышали, – вы видите перед собой очень сердитого и усталого человека после долгого перелета, совершающего звонок по мобильному телефону в компанию по прокату автомобилей, которая не смогла предоставить ему машину.

Инстинктивная формулировка вопроса как раз и заставила вас ощутить опасность в такой ситуации. Наш мозг интерпретирует факты в рамках эмоционального настроя, который добавляет остроты восприятия, и в данном случае мы узрели потенциальную опасность на составленной нами ментальной карте. Это представление изначально почти наверняка находилось за пределами сознательного мышления. Представление могло быть вызвано памятью о подобных ситуациях в прошлом или, что более вероятно, просто воображаемым представлением вероятного развития событий. Если бы вы смотрели фильм ужасов вроде «Хэллоуина» во время полета, то эффект, вероятно, был бы еще более ярко выраженным.