Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

Так, А. А. Тарасов отмечает, "что обеспечение состязательности в использовании специальных знаний в доказывании по уголовным делам возможно без кардинальной ломки действующего законодательства, без введения спорного "параллельного адвокатского расследования", а путем активного вовлечения в процесс доказывания давно известной отечественному уголовному процессу процессуальной фигуры специалиста"[103]. И это представляется оправданным, поскольку предоставляется возможность для активного использования специальных знаний при исследовании доказательств, что позволяет выявлять свойства доказательства под углом специальных познаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 УПК РФ защитник вправе выписывать и копировать любые материалы из уголовного дела в любом объеме для дачи по ним заключения; с помощью специалиста устанавливать научную обоснованность и достоверность заключений экспертов и иных документов (ч. 3 ст. 53 УПК РФ); при этом согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист дает заключение по исследованному материалу в письменной форме, которое допускается в качестве доказательств (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

"Следует признать, что сегодня специализация в области наук настолько глубока, а криминалистические, химические, медико–биологические исследования продвинулись настолько вперед, что защитник, получив знания в области криминалистики и судебной медицины во время обучения в вузе, не всегда в должной мере может оценить заключения и документы, исходящие от сведущих лиц в процессе расследования преступления. В этой связи представляется необходимым привлечение специалиста для анализа материалов уголовного дела… Не всегда на практике в должной мере используются возможности защиты при назначении и проведении экспертизы"[104].

В процессе изучения уголовных дел и непосредственного участия в их производстве нами выявлена проблема, возникающая у участников процесса со стороны защиты, в способе введения специалиста в процесс исследования доказательств по делу. Основной причиной возникновения этой проблемы является позиция суда, который запрещает своим действием (бездействием) вовлекать специалистов в процесс исследования (не вызывается специалист, включенный в список лиц, подлежащих вызову в суд, выносится постановление на заявленное ходатайство стороны защиты об отказе в допросе специалиста ввиду несвоевременности, отсутствия необходимости и др.). При этом следует констатировать, что после отказа в привлечении специалиста к участию в исследовании доказательств повторные ходатайства стороной защиты не заявляются.

Следует отметить, что выявленные случаи отказа судьями в вызове и допросе явившихся специалистов являются незаконными, влекущими нарушения: во–первых, прав на защиту подсудимых, во–вторых, положений норм ст. 58, 251, 270, 271, 282 УПК РФ, в-третьих, права стороны представлять доказательства, коим и является заключение (показания) специалиста (ст. 80 УПК РФ).

В ходе производства по уголовному делу нами был выявлен следующий алгоритм действий стороны защиты по привлечению специалиста в судебный процесс:

1) адвокат–защитник формулирует возникшие у него вопросы к специалисту, выражая их в адвокатском запросе, в котором выясняются:

— профессиональные качества специалиста (стаж работы, квалификация, научные достижения, среднее количество вынесенных заключений и др.);

— отсутствие возможной родственной связи с обвиняемым по делу;

— непосредственно вопросы, постановляемые специалисту, с просьбой при ответе на них тщательно указывать ссылки на учебные публикации, примененные методики и их научное обоснование, научные изыскания по заданному вопросу и др.;

2) получение развернутого исследования специалиста на все поставленные вопросы в виде заверенного надлежащим образом ответа на адвокатский запрос (наличие печати, номера исходящего документа, подписи, инициалов специалиста с указанием должности и званий, с приложением дипломов и сертификатов, подтверждающих компетенцию);

3) приобщение к материалам дела адвокатского запроса и полученного на его основании заключения специалиста через канцелярию органа предварительного расследования или суда. Если следователь или суд отказывают в приобщении к материалам дела заключения специалиста, например, на том основании, что в деле уже имеются по обсужденным вопросам заключения эксперта, то в этом случае представляется, что правоприменитель дает оценку еще не исследованному доказательству, нарушая тем самым положение ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой, во–первых, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, во–вторых, участник, ходатайствующий о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела, вправе требовать, чтобы постановление об отказе в его приобщении было на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ законно, обоснованно и мотивированно;

4) адвокат–защитник в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ обеспечивает явку специалиста на судебное следствие, поскольку довольно часто суды не вызывают специалиста, включенного стороной защитой в список лиц, подлежащих вызову в суд;